Дело № 33-6060/2015, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-6060/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму долга по договору займа в размере № <...> рублей, проценты за пользование займом в размере № <...> рублей, неустойку в размере № <...> рублей, а всего № <...> рублей.

Обратить взыскание на квартиру № <...> в г. Омске, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. государственную пошлину в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2015 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему денежные средства в сумме № <...> рублей, под 25 % годовых, сроком возврата не позднее 31.03.2015 года. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты, а также неустойку за нарушение денежного обязательства.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Оберемок И.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере № <...> рублей, проценты за пользование займом – № <...> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме № <...> рублей. Также просила обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, установив начальную продажную цену в размере № <...> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Фролов А.А., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с его доверителя неустойки, указав на ее значительный размер, в остальной части исковые требования признал, указав, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании принимал участие его представитель, который признал исковые требования, однако он о дате и времени судебного заседания извещен не был, и не мог сообщить суду об отзыве у представителя доверенности. Пояснения представителя не соответствовали его интересам. Судом не было отложено судебное разбирательство для его извещения, суд не ознакомил его с объемом исковых требований. Не согласен с указанием суда на согласованный размер неустойки. Судом не проверена информация о фактической стоимости квартиры, он был лишен возможности представить доказательства более высокой цены квартиры. Сохранение мер по обеспечению иска нарушает его права как должника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме № <...> рублей, под 25% годовых, сроком возврата до 31.03.2015 г. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,15 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 12.01.2015 г. между сторонами заключен договор залога, по которому [СКРЫТО] М.В. передал в залог [СКРЫТО] В.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 51, общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>. Недвижимое имущество оценено сторонами на общую сумму № <...> рублей. Залогодатель гарантирует, что на момент государственной регистрации договора, предмет залога не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Договор об ипотеке квартиры 51 дома 6-а по улице Степанца в г. Омске зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] В.В. указал на наличие правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.В. задолженности, обращения взыскания на предмет залога, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по договору займа в размере № <...> рублей, процентов за пользование займом в размере № <...> рублей, неустойки в размере № <...> рублей; обратил взыскание на предмет залога – квартиру №<...> в г. Омске, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой неустойки, отклоняются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из договора займа денежных средств от 12.01.2015 г., подписанного сторонами, размер неустойки, установленный за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, определен. Соглашения об изменении условий договора в период его действия, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное договором займа, является законным, взысканная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, и оснований для снижения неустойки не имеется.

Указание [СКРЫТО] М.В. на то, что судом не проверена информация о фактической стоимости квартиры, также не принимается во внимание, так как заключая договор залога, стороны пришли к соглашению в части оценки недвижимого имущества в сумме № <...> рублей. Оснований для установления судом иной стоимости, не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает незначительный промежуток времени с момента определения стоимости залогового имущества и рассмотрения дела в суде. Доказательств иной стоимости квартиры материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В., что его представитель - Фролов А.А., признав исковые требования, действовал против его интересов, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из материалов дела, решение суда по рассматриваемому делу было вынесено 22 мая 2015 года, при этом доверенность на представителя Фролова А.А., отозвана ответчиком только 18.06.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика [СКРЫТО] М.В. – Фролов А.А. действовал на основании действующей доверенности, в рамках представленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих действие ответчика против интересов своего доверителя, вопреки его воли, со стороны ответчика не представлено.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении следует, что [СКРЫТО] М.В. о судебном заседании, назначенном на 22.05.2015 года был извещен, судебную повестку получил 19 мая 2015 года, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, имел возможность лично принять участие при его рассмотрении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку оснований для отложения судебного заседания для извещения ответчика у суда первой инстанции не имелось. Более того, в судебном заседании 22 мая 2015 года, участвовал представитель ответчика, на основании действовавшей нотариальной доверенности.

Другие доводы жалобы, в том числе, о том, что сохранение мер по обеспечению иска, нарушает права ответчика, не влекут отмену судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения [СКРЫТО] М.В. данные в суде апелляционной инстанции о том, что взысканную решением суда сумму он выплатил [СКРЫТО] В.В.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи