Дело № 33-6056/2015, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-6056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.В. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Г. В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счёт, предоставил кредит, а она обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. <...> она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением этого договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает её права как потребителя. Истец просила обязать банк предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> по <...>.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, сослался на вручение истцу при заключении кредитного договора копий заявления-оферты, графика платежей, информации о полной стоимости кредита и Условий кредитного договора, на неполучение от истца запроса о предоставлении документов, невозможность предоставления информации о движении средств по счёту истца без идентификации лица, обратившегося с таким запросом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у неё права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Г.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, и представителя АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств, между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Г.В. имелись правоотношения, вытекающие из заключенного <...> кредитного договора № <...>, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку кредит предоставлялся истцу – физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Применительно к кредитному договору потребитель должен быть проинформирован при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учётом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, [СКРЫТО] Г.В. указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся <...> в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету, открытому на ее имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа в предоставлении истцу документов не подтвержден. Мотивы такого вывода, приведённые в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес ответчика; лист, содержащий таблицу с указанием фамилии, имени и отчества [СКРЫТО] Г.В. и обозначением наименований банковских учреждений и перечня документов, в том числе, наименования АО «ОТП Банк» и следующей фразы «2 претензии» в одной из строк; внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истцом, проживающей в <...> Омской области, соответствующего требования банку-ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, суду не представлена.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые [СКРЫТО] Г.В. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства нарушения её прав лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил [СКРЫТО] Г.В. её обязанность доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая, что порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между АО «ОТП Банк» и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счету, открытому на имя [СКРЫТО] Г.В., и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что АО «ОТП Банк» не возражало против предоставления истцу запрашивавшейся информации при условии обращения в надлежащей форме, то есть не препятствует истцу в реализации её прав. В этой связи доводы жалобы о наличии у [СКРЫТО] Г.В. права на безвозмездное получение информации о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации [СКРЫТО] Г.В. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: