Дело № 33-6052/2015, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-6052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление и приложенные документы [СКРЫТО] <...>.

Разъяснить истцу [СКРЫТО] <...>, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчиков».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМ ТРАНС», Карчагину П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Указав, что <...> в 12 часов на 1729 километре автомобильной дороги Москва- Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилюVOLVO FH12, государственный знак <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере <...>.

Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб от дорожно-транспортного происшествия <...> рубля, <...> рубль государственной пошлины, <...> рублей расходы на проведение экспертизы, <...> рублей 35 копеек расходы на извещение, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В., С.А.Н. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен, в том числе по месту жительства истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ООО НП «Транс», Карчагину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. При этом указала, что местом нахождения ответчика ООО «ПМ Транс» является Новосибирская область, <...>, д.<...>, а местом жительства ответчика Карчагина П.В. является <...>.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. в порядке п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, так как место нахождение и место жительства ответчиков не относится к подсудности Омского районного суда Омской области.

Заявленный [СКРЫТО] Н.В. иск не относится к категории споров, по которым предусмотрена альтернативная подсудность, подсудность по выбору истца, определенная ст. 29 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. подано с нарушением правил подсудности, так как указанный вывод основан на правильном применении процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства в соответствии с указанной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных. Тогда как из искового заявления [СКРЫТО] Н.В. следует, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем положение ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей определять подсудность по выбору истца, применению не подлежит.

Возвращение иска не препятствует реализации права [СКРЫТО] Н.В. на судебную защиту путем обращения с тем же исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: