Дело № 33-6049/2015, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-6049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <...> к главному инженеру ГП «Омский центр ТИЗ» Мещеряковой <...> об определении пригодности ситуационного плана технического паспорта, обязании рассчитать общую площадь земельного участка и ее каждой части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к главному инженеру ГП «Омский центр ТИЗ» Мещеряковой Ж.Б. об определении пригодности ситуационного плана технического паспорта, обязании главного инженера ГП «Омский центр ТИЗ» рассчитать общую площадь земельного участка и каждой его части, взыскании морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 обособленной части жилого <...> в г. Омске. Дом находится на земельном участке площадью 428 кв.м., полагает, что порядок пользования земельным участком сложился с 1967 года. Граница раздела земельного участка собственниками жилого дома согласована при межевании и отражена на ситуационном плане землеустроительного дела. Сотрудники ГП «ОЦТИЗ» при проведении технической инвентаризации домовладения нарушают технологию выполнения работ: ситуационные планы технических паспортов 2008, 2012, 2014 года отличаются друг от друга как по отображению местоположения объектов учета, так и по указанию размеров самого участка. Эти нарушения вызвали межевой спор между сособственниками. <...> судебному-приставу исполнителю были предоставлены заведомо ложные рекомендации, после проведения исполнительных действий ситуация на земельном участке не соответствует техническому паспорту от <...>, соотношение долей каждой части земельного участка домовладения изменилось на величину погрешности отображения объектов на ситуационном плане, что свидетельствует о злоупотреблениях при выполнении работ сотрудниками ГП ОЦТИЗ. Предоставив услугу низкого качества, ГП ОЦТИЗ нарушило договорные обязательства по сроку безусловного исполнения заказа ОМС-043641 и договору № <...> от <...>, а в последующем уклонялось от устранения выявленных замечаний, вынуждает повторно заказывать одну и ту же работу, принося предприятию необоснованную прибыль. <...> обратился к руководству ГП «ОЦТИЗ» с просьбой предоставить ему до <...> размерно-долевые характеристики участка, занимаемого домовладением, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Просит определить пригодность ситуационного плана технического паспорта от <...> для практического использования в рамках российского законодательства.

Впоследствии [СКРЫТО] А.Б. требования уточнил, просил определить пригодность ситуационного плана технического паспорта от <...> и выполненного на его основе ситуационного плана кадастрового паспорта для практического использования в рамках российского законодательства в качестве руководства по землепользованию (топографической карты); обязать главного инженера ГП «ОЦТИЗ» Мещерякову Ж.Б. в соответствии с требованием п. 2.11, 2.14 «Инструкции № 37» рассчитать общую площадь земельного участка и каждой его части, полученный результат отразить на ситуационном плане земельного участка технических паспортов от <...> и <...> в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; взыскать с главного инженера ГП «ОЦТИЗ» Мещеряковой Ж.Б. компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Б. заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик главный инженер ГП ОЦТИЗ Мещерякова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу. Полагает, что решение суда не содержит выводов о нарушении его прав ответчиком и не способствует восстановлению его нарушенного права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Петрушина В.И. к [СКРЫТО] А.Б. об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к Петрушину В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок. Указанным решением за [СКРЫТО] А.Б. признано право собственности на 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, ул. 15 Линия, д. 26 угол Красных Зорь 78; за Петрушиным В.И. признано право собственности на 47/100 доли этого же земельного участка. В пользование Петрушина В.И. и [СКРЫТО] А.Ю. выделен указанный земельный участок с кадастровым номером <...> с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной землеустроительной экспертизы. С Петрушина В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было отменено. По делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Петрушина В.И. были удовлетворены частично; на [СКРЫТО] А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г.Омск, <...> угол <...>, между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от <...> г.; перенести туалет с участка Петрушина В.И.; в остальной части исковые требования Петрушина В.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования [СКРЫТО] А.Б. оставлены без удовлетворения.

С [СКРЫТО] А.Б. в пользу Петрушина В.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...>.

С [СКРЫТО] А.Б. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования [СКРЫТО] А.Б. о возложении обязанности на ГП Омской области «ОЦТИЗ» выполнить с максимальной долей достоверности ситуационный план (схему) земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, и новым уточненным планом (схемой), заменить ранее некачественно исполненный (схему) в техническом паспорте от <...> оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к ГП «ОЦТИЗ» об обязании выполнить с максимальной точностью ситуационный план (схему) земельного участка для действующего технического плана от <...> оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел являлось, в том числе и несогласие [СКРЫТО] А.Б. с содержанием технических паспортов от <...> и <...>, фактически целью установления неточностей в технических паспортах является изменение границы, разделяющей земельный участок 55:36:10 01 03:917 по адресу: г.Омск, <...> угол <...>, между собственниками.

Вместе с тем, границы, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 01 03:917 по адресу: г.Омск, <...> угол <...> между собственниками [СКРЫТО] А.Б. и Петрушиным В.И. были определены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по линии согласно техническому паспорту по состоянию на <...>.

Учитывая изложенное, а также положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от <...> № 37, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при изготовлении технического паспорта. Оснований для возложения обязанности на главного инженера ГП «ОЦТИЗ» рассчитать общую площадь земельного участка и каждой его части и отразить полученный результат на ситуационном плане <...> и <...> суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что технический паспорт от <...> был составлен в момент исполнения судебного постановления от <...>. Указанное обстоятельство было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Б. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] А.Б. к Петрушину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым требования [СКРЫТО] А.Б. были оставлены без удовлетворения. Решение Куйбышевского районного суда от 12 декабря 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

С учетом того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно отказал, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судом принято законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>