Дело № 33-6045/2015, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело №33-6045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 08909-КК/2007-5 от <...> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...>, из процентов по срочному основному долгу в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой 25% годовых, со сроком возврата до востребования, но не позднее <...>. <...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <...> внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», <...> ОАО «МДМ» банк изменило наименование на ПАО «МДМ Банк». С <...> ответчик кредитную задолженность не погашает.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> 41 копейку, из которых: основной долг <...> 01 копейка, проценты по срочному основному долгу <...> 40 копеек.

Просили взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность в сумме <...> 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что отсутствует заявление заемщика на увеличение кредита, не согласна с размером задолженности, произведенной банком. Считает, что в период с <...> по <...> ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы права. Суд не учел, что по условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере <...>, соглашений об изменении лимита он с банком не заключал. Полагает, что расчет задолженности, произведенный банком, не соответствует действительности. Невыполнение им обязанности по возврату кредитных денежных средств вызвано тем, что банк заблокировал лимит использования карты в связи с задолженностью в другом банке без его предварительного письменного уведомления и объяснения причин своих действий. Кроме того, по условиям кредитного договора банк обязан был направить ему письменное уведомление о досрочном погашении задолженности, что необходимо было для добровольного исполнения требований банка в течение 30 дней с момента его получения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; [СКРЫТО] В.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] В.В. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», о предоставлении кредита в размере <...> с уплатой 25 % годовых, что подтверждается заявлением [СКРЫТО] В.В. на оформление кредитной карты (л.д. 8).

Заявление [СКРЫТО] В.В. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя [СКРЫТО] В.В. кредитной карты «VISA International» с кредитным лимитом <...>, под 25 % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее <...>.

Подписав указанное заявление, [СКРЫТО] В.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил.

Согласно условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» оферта о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета (п.3.2.2.1), датой выдачи кредита является дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт пользования [СКРЫТО] В.В. кредитной карты с <...> по <...> подтверждается выпиской по счету, выпущенной на имя [СКРЫТО] В.В. банковской карты (л.д. 19 - 28).

Согласно п.3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Условия кредитования не содержат правил о предоставлении льготного беспроцентного периода использования заемщиком денежных средств.

Выпиской по лицевому счету № <...>, открытому <...> на имя [СКРЫТО] В.В., подтверждается, что <...> банком на депозитный счет [СКРЫТО] В.В. было зачислено <...> и <...> в этот же день [СКРЫТО] В.В. снял с карты наличными 9 500 и <...>. Таким образом, <...> [СКРЫТО] В.В. получил сумму предоставленного банком кредитного лимита в полном размере.

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика после каждого незначительного погашения суммы долга, на счет заемщика банком зачислялась сумма погашенного основного долга, которая вновь становилась доступной для снятия, в случае полного погашения заемщиком суммы кредита, поступившие от заемщика проценты списывались банком в счет погашения кредита, а сумма, внесенная в счет погашения основного долга, оставалась на счете.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.В., не уплатив полностью денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, производил снятие наличных вновь, что привело к увеличению кредитной задолженности в целом и процентов по ней.

Так, при наличии не погашенного основного долга по состоянию на <...> в сумме 9942, <...> 24 декабря и <...> [СКРЫТО] В.В. получил кредитные денежные средства по <...>; <...> и <...> по <...>; <...> [СКРЫТО] В.В. снял с кредитной карты <...> <...> и <...> – 7956, <...> В указанный период денежные средства в счет погашения кредитной задолженности заемщиком [СКРЫТО] В.В. не вносились. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен [СКРЫТО] В.В. <...>, после чего ответчик платежи за пользование кредитом не вносил. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету за период с <...> по <...>.

Согласно представленным банком выписке по счету и расчету задолженности за период с <...> по <...> [СКРЫТО] В.В. получил кредитных денежных средств в сумме <...> <...>. Банк совершил действия по увеличению лимита кредита банковской карты по инициативе заемщика. Фактически кредитные денежные средства были предоставлены, и [СКРЫТО] В.В. не возражал против увеличения лимита кредита, поскольку пользовался кредитной картой до <...> (л.д. 15 - 28).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им сведения, ни ответчик [СКРЫТО] В.В., ни его представитель Ч.О.В. суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно

в одностороннем порядке увеличил лимит кредита со ссылкой на отсутствие письменного заявления [СКРЫТО] В.В. на увеличение лимита кредита банковской карты, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ ответчика от внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности из-за блокирования ПАО «МДМ Банк» кредитной карты в связи с наличием задолженности заемщика перед ОАО «Альфа Банк» не основан на законе и противоречит условиям кредитного договора.

Согласно представленному ПАО «МДМ Банк» расчету по состоянию на <...> задолженность [СКРЫТО] В.В. по основному долгу составила <...> 71 копейка, проценты по срочному основному долгу <...> 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и процентам в общей сумме <...> 41 копейку.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору должен производиться из суммы лимита предоставленного кредита в размере <...>, при том условии, что фактически заемщик пользовался кредитными денежными средства в большей сумме, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение автора жалобы, что банк не направил требование о досрочном взыскании задолженности в соответствии с пунктом 5.2 условий кредитования, в связи с чем, иск необходимо было оставить без рассмотрения, не основано на законе.

С учетом того, что ответчику было известно об имеющейся у него задолженности, и с сентября 2014 года платежи в счет погашения кредита он не вносил, не направление банком уведомления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика <...>, вместе с тем доказательств того, что ответчик погасил задолженность перед банком в неоспариваемой им части, суду представлено не было.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>