Дело № 33-6044/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-6044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Новгород-Свободы» об истребовании документов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новгород-Свободы» об истребовании документов, указав, что 13.04.2014 между нею и ответчиком был заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно копии договора, копии приложений к договору, копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию получен не был. Считала, что недостаточность информации о микрозайме и порядке его возврата, а также очередность списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по делу заемщика [СКРЫТО] Н.А., а именно копию договора № <...> от 13.04.2014, копию приложения к договору № <...> от 13.04.2014.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что общество не ответило на направленную ею <...> претензию об истребовании копий документов, что является нарушением ее прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 07.11.2014, в которой [СКРЫТО] Н.А., ссылаясь на заключенный между ней и ООО «Новгород-Свободы» договор микрозайма № <...> от 13 апреля 2014 года, просила предоставить копию названного договора с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа <...>

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом представлено не было.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от 07.11.2014 не содержит отметок о ее передаче ответчику (<...>

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений (<...> наименований) (<...>) не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ООО «Новгород-Свободы», поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения <...> от 12.11.2014, при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в городе Омске.

Доказательств того, что общество получило претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений [СКРЫТО] Н.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору мирозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отмену или изменение решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: