Дело № 33-6043/2015, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-6043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности Мамрова В.М. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2015 г., которым с учетом определения от 17 июля 2015 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. комиссию за страхование в размере 17 820 рублей, неустойку 6 949,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 834,90 рубля, судебные расходы 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1243 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», указав, что <дд.мм.гг.> между ней и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 69 800 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9%. При заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Согласие-Вита». Фактически ей была предоставлена денежная сумма 50 000 руб., средства в размере 19 880 руб., включенные в сумму кредита, перечислены в качестве страховой премии. [СКРЫТО] Е.Г. досрочно возвратила банку кредитные денежные средства и уплатила проценты за пользование ими. <дд.мм.гг.> истец направила в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования, на что получила отказ. Также <дд.мм.гг.> истец направила Банку претензию о нарушении прав заемщика. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму уплаченной страховой премии в размере 19 800 руб., неустойку в размере 19 800 руб., сумму материального ущерба 19 800 руб., возмещение упущенной выгоды 19 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Г., ее представитель по доверенности Мамров В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве ссылался на добровольность заключения истцом договора страхования, полагая, что включение суммы страховой премии в сумму кредита не нарушает прав истца, как потребителя, указал, что страховая премия перечислена в полном объеме.

Судом с учетом положений ст. 233 ГПК РФ постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа. Указывает, что удержанная в счет платы за страхование сумма является неосновательным обогащением Банка. Полагает, что при расчете неустойки суд должен был опираться на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность за нарушение прав потребителей при оказании услуг в виде неустойки в размере 3% от цены оказываемой услуги в день, что за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> должно составлять 46 510,20 руб. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона указывает, что сумма неустойки должна составлять 17 820 руб. Применительно к данному расчету полагает необходимым также произвести перерасчет суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие-Вита» поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, указывает, что договор страхования никак не связан с кредитными правоотношениями сторон, исполнение кредитных обязательств не влияет на срок действия договора страхования. Ссылается на поступление страховой премии в полном объеме на счет страховой компании без удержания комиссионного вознаграждения Банка. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие-Вита».

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Мамрова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проанализировав изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> между [СКРЫТО] Е.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69 800 руб. сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых. По условиям договора в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 19 800 руб.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Е.Г. также заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие-Вита», в подтверждение чего выдан страховой полис № сроком действия договора 36 месяцев с даты внесения ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии. Размер страховой премии определен в сумме 19 800 руб.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № <дд.мм.гг.>

Фактически заемщику предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб.

Установлено, что денежная сумма в размере 19 800 руб. удержана ООО КБ «Ренессанс Кредит» из суммы кредита и по поручению заемщика перечислена в счет оплаты страховой премии.

Оказывая услугу по кредитованию [СКРЫТО] Е.Г., ООО КБ «Ренессанс Кредит» (агент) действовал в рамках агентского договора № от <дд.мм.гг.> от имени и по поручению страхователя - ООО СК «Согласие-Вита». По условиям данного договора агентское вознаграждение Банка составляет 90% от суммы страховой премии.

Установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. досрочно исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по договору № от <дд.мм.гг.> По состоянию на <дд.мм.гг.> задолженность истца переда Банком отсутствовала, что подтверждается справкой Банка.

<дд.мм.гг.> [СКРЫТО] Е.Г. в адрес ООО СК «Согласие-Вита» направлена претензия о возврате суммы страховой премии, в которой истец просила расторгнуть договор страхования и возвратить сумму страховой премии.

Ответом от <дд.мм.гг.> в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Г. отказано.

Также в претензионном порядке истец обратилась <дд.мм.гг.> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованием о возврате незаконно удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 19 800 руб.

<дд.мм.гг.> названная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции исходя из вышеизложенных условий агентского договора, учитывал, что размер страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору с истцом [СКРЫТО] Е.Г. составил 1 980 руб. При этом сумма в размере 17 820 руб. представляет собой агентское вознаграждение ООО КБ «Ренессанс Страхование», то есть фактически комиссию за подключение истца к программе страхования.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

При вынесении решения с учетом положений гражданского законодательства о договоре страхования, кредитном договоре, общих положений о заключении договора, а также исходя из смыла норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязательности обеспечения потребителя информацией об оказываемой услуге суд пришел к выводу о нарушении прав [СКРЫТО] Е.Г. условием кредитного договора о страховании жизни и здоровья, и, соответственно, незаконности получения Банком суммы вознаграждения в размере 17 820 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. В названной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска не обжалуется, апелляционная жалоба возражений против данных обстоятельств не содержит.

Вместе с тем, в жалобе [СКРЫТО] Е.Г. не согласна с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая определенную судом сумму необоснованной и заниженной.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 2 указанной статьи установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с позицией истца, при расчете суммы неустойки суд должен был руководствоваться ст. 28 Закона, предусматривающей в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, данные доводы [СКРЫТО] Е.Г. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неприменимости к правоотношениям положений ст. 28 Закона, так как данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем оснований для ее применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При этом следует также отметить, что в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки приведен за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> г., что не соответствует первоначально заявленным исковым требованиям (л.д.102).

Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, оснований для изменения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18.05.2015 г. судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: