Дело № 33-6040/2015, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-6040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. К. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу [СКРЫТО] И. К. неустойку в размере <...> рублей за период с 20.08.2013 г. по 28.05.2015 г. за просрочку выполнения требований потребителя, расходы на оплату консультационных юридических услуг в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», указав, что 21.04.2013 в магазине «Связной» по <...> им был заключен договор купли-продажи товара – сотового телефона. Решением мирового судьи установлено, что товар имел производственный брак. Он неоднократно обращался с требованием заменить телефон, однако, ответчик требование не исполнил. Было возбуждено исполнительное производство, в связи со злостным неисполнением решения суда ЗАО «Связной Логистика» было привлечено к административной ответственности и наложен штраф, исполнительное производство прекращено. Поскольку товар не был заменен, он вынужден был приобрести телефон такой же марки. Так как требования не выполнены, ответчик должен выплатить ему неустойку и возместить моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченную за товар сумму <...>, взыскать убытки в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене аналогичного товара в сумме <...>, неустойку в сумме <...> за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> % от суммы иска в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.К. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что суд незаконно отказал в требовании о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени). Суд необоснованно создал процессуальные преимущества для ответчика. Считает утверждение суда о том, что неустойка не может превышать стоимость товара, неправомерным. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] И.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года [СКРЫТО] И.К. на основании договора купли-продажи с уплатой товара в кредит приобрел в магазине «Связной» телефон марки «<...>» <...> стоимостью <...>.

Вступившим в законную силу 15.10.2013 решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО г. Омска от 19.08.2013 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.К. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Установив наличие у приобретенного истцом телефона наличие заводского брака (левая торцевая часть телефона имела отверстие шириной во всю длину корпуса и толщиной около миллиметра), суд обязал ЗАО «Связной Логистика» произвести замену [СКРЫТО] И.К. указанного телефона на аналогичную модель; с продавца в пользу [СКРЫТО] И.К. также была взыскана неустойка с 21.04.2013 по 19.08.2013 в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...> (<...>).

На основании исполнительного листа <...> № <...> и заявления [СКРЫТО] И.К. от 10.07.2014 (<...>) судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № № <...>, предмет исполнения: обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести замену [СКРЫТО] И.К. телефона марки «<...>» на аналогичную модель.

По материалам исполнительного производства следует, что в данной части решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 исполнительное производство № <...> окончено ввиду подачи взыскателем [СКРЫТО] И.К. заявления о возврате исполнительного документа (<...>).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался то, что в связи с неисполнением решения ответчиком он был вынужден приобрести новый телефон за <...>, в связи с чем просил расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи от 21.04.2013, взыскав с ответчика оплаченную за него стоимость товара в размере <...>, убытки в виде оплаты за новый телефон в размере <...>, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридической помощи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара и за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, что следует из постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из положений п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО г. Омска от 19.08.2013, истец реализовал свое право на защиту ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, предъявив требование о замене товара.

В данной связи суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 21.04.2013 и взыскания уплаченной за товар суммы.

Положения пункта 2 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающие, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма применима в отношениях потребителя с продавцом при досудебном порядке урегулирования спора.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он забрал исполнительный лист из службы судебного пристава, т.к. решение исполнить невозможно, телефон указанной в решении марки снят с производства. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен права требовать изменения порядка и способа исполнения решения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме <...>, истец ссылался на то, что вынужден был приобрести другой телефон, в обосновании чего представил чек на сумму <...> (<...>), товарный чек №№ <...> от 25.04.2013 (<...>), гарантийный талон на смартфон <...> (<...> пояснив в судебном заседании, что указанный телефон куплен им в кредит, общая стоимость товара составляет <...> (<...>).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных документов бесспорно не следует, что телефон приобретен именно [СКРЫТО] И.К. (гарантийный талон подписи истца не содержит), кредитный договор истцом не представлен, в связи с чем также невозможно сделать вывод о том, что размер убытков истца составляет <...>.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку замена товара до настоящего времени ответчиком не произведена, ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2013 по 19.08.2013, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за последующий период с 20.08.2013 по 28.05.2015.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, выводы суда о том, что указанная неустойка не может превышать стоимость товара, являются ошибочными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению лишь в июле 2014 г., исполнительное производство окончено в октябре 2014 года по инициативе взыскателя (отзыв исполнительного листа), с настоящим иском [СКРЫТО] И.К. обратился в суд в апреле 2015, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом размером неустойки - <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах гражданского дела мирового судьи № <...> отсутствует экспертное заключение, в обоснование расходов по проведению экспертизы истцом по настоящему делу представлены только копия квитанции на сумму <...>, копия договора на оказание экспертных (оценочных) услуг от 15.08.2013 (л<...>), само экспертное заключение суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив объем оказанной представителем ООО «Ринкс» юридической помощи (составление искового заявления), учитывая сложность гражданского дела, требования разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Поскольку решением мирового судьи в пользу [СКРЫТО] И.К. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <...> истец не представил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, принимая во внимание, что неустойка за неисполнение требований потребителя по настоящему делу взыскана за последующий период (с 20.08.2013 по 28.05.2015) неисполнения требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в полу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В остальном обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в остальной части не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании в пользу [СКРЫТО] И. К. суммы штрафа.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу [СКРЫТО] И. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: