Дело № 33-604/2022, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-604/2022 (2-2063/2021)

УИД 55RS0003-01-2020-002016-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И. А. к [СКРЫТО] С. Ю. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в общем имуществе по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в общем имуществе, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2018 произведён раздел общего имущества её и ответчика, за ними признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 105 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> а также расположенные на нем на хозяйственный блок (сарай) и баню. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2018 был произведен выдел принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, определены границы вновь образованного земельного участка площадью 552 кв.м, расположенного по адресу <...>. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ей, расположен хозяйственный блок (сарай), а на земельном участке, которым пользуется [СКРЫТО] С.Ю., расположена баня, принадлежащие им обоим на праве собственности в равных долях. В настоящее время [СКРЫТО] С.Ю. пользуется данными постройками единолично, так как соглашение о порядке пользования хозяйственным блоком (сараем) и баней не достигнуто. С учетом уточнения требований [СКРЫТО] И.А. просит признать за ней право собственности на хозяйственный блок (сарай), расположенный на её земельном участке по адресу: <...>; признать за [СКРЫТО] С.Ю. право собственности на баню, расположенную на его земельном участке по адресу <...> взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в её пользу компенсацию в размере 278 009 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А., ее представитель Яковлева Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против довода ответчика о понесенных им расходах на содержание бани.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю., его представитель Фитин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что [СКРЫТО] С.Ю. утратил интерес к использованию дачи, выставил ее на продажу, выкупать долю истцу не препятствует. Не согласились с установленной заключением эксперта рыночной стоимостью долей в хозяйственной постойке (сарае) и бане, полагали, что истец должна возместить расходы, понесенные [СКРЫТО] С.Ю. по строительству и ремонту бани.

Третьи лица Администрация г. Омска, Управление Росреестра по Омской области представителей в суд не направили, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И. А. к [СКРЫТО] С. Ю. удовлетворены. Прекращено право долевой собственности [СКРЫТО] И. А. и [СКРЫТО] С. Ю. на хозяйственную постройку (сарай), расположенную по адресу <...>, и баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу <...> Признано право собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную по адресу <...> за [СКРЫТО] И. А.. Признано право собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, за [СКРЫТО] С. Ю.. Взысканы с [СКРЫТО] С. Ю. в пользу [СКРЫТО] И. А. компенсация в размере 278 009 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие препятствий в распоряжении истом имуществом, находящимся в долевой собственности, указывает, что с 2016 года истец не ухаживает за принадлежащим ей имуществом, не вносит взносы в СНТ, не приняла предложение о выкупе доли в общем имуществе, в связи с чем считает, что у нее пропал интерес в использовании данного имущества. Полагает, что судом взыскана компенсация ? доли в спорном имуществе без учета обстоятельств дела, а именно состояния здоровья ответчика, отсутствия у него интереса к использованию спорного имущества и материальной возможности в приобретении доли истца.

В возражениях на жалобу представитель [СКРЫТО] И.А. – Яковлева Е.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на невозможность выдела в натуре ? доли бани, а также на правильность вынесенного решения о признании права собственности на строения за той стороной, на чьем земельном участке они находятся. Возражает против довода ответчика об отсутствии интереса истца в использовании своей доли в спорном имуществе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.Ю. и его представителя Фитина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, [СКРЫТО] И.А. и её представителя Яковлевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Омска от 02.02.2018, вынесенного по делу № <...> о разделе общего имущества супругов, за [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.Ю. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 105 кв.м кадастровый № <...>, расположенный по адресу <...>, а также на расположенные на нем на хозяйственную постройку (сарай) и баню.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2018 года по делу № <...> произведен выдел принадлежащей [СКРЫТО] И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, в результате чего у неё возникло право единоличной собственности на выделенный земельный участок общей площадью 552 кв.м, на котором расположена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях ей и [СКРЫТО] С.Ю. Одновременно на оставшемся в единоличной собственности [СКРЫТО] С.Ю. после выдела земельном участке расположена баня, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему и [СКРЫТО] И.А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В данном случае находящиеся в долевой собственности сторон постройки: баня и сарай – не позволяют произвести в натуре выдел долей из них. Кроме того, в случае такого выдела будет нарушен принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренное ст. 273 ГК РФ. С учетом изложенного у истца имеются основания для предъявления требований о принудительном выкупе доли в праве собственности на спорные объекты, так как во внесудебном порядке соглашение между собственниками о порядке выдела долей в принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектах не достигнуто.

Довод ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании принадлежащих ей долей спорных объектов опровергается фактом совершения [СКРЫТО] И.А. действий по разделу общего имущества, выделу своей доли в общем земельном участке и предъявлению данного иска.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предъявленные [СКРЫТО] И.А. требования заключаются в одновременном выкупе принадлежащей [СКРЫТО] С.Ю. доли в праве собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке [СКРЫТО] И.А., и передачи ему принадлежащей истцу доли в праве собственности на баню, расположенную на его земельном участке. Действующим законодательством такой одновременный выкуп долей в объектах, принадлежащих на праве общей собственности одним и тем же лицам, не запрещается.

Оценивая указанные истцом условия, предусматривающие прекращение взаимных прав на доли объектов, находящихся на не принадлежащих сторонам земельных участках, судебная коллегия учитывает, что расположение объекта, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, на не принадлежащем ему земельном участке может приравниваться к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у него существенного интереса в её использовании, так как такое доступ на земельный участок истца для такого использования без её согласия невозможен, а обременение земельного участка истца правом доступа ответчика к сараю существенно ограничивает права истца. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении использования истцом своей доли в праве собственности на баню, находящуюся на не принадлежащие ей земельном участке. Удовлетворение иска в данном случае исключает взаимные ограничения прав сторон на пользование своими земельными участками и влечёт восстановление принципа единства принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и расположенных на нем объектов, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В счет компенсации принадлежащей [СКРЫТО] С.Ю. доли в праве собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке [СКРЫТО] И.А., последняя передала ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности на баню, расположенную на его земельном участке. Установив в соответствии с заключением экспертизы стоимость указанных объектов, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] С.Ю. компенсацию в связи с превышением стоимости полученной им доли в праве собственности на баню, принадлежащей [СКРЫТО] И.А., над стоимостью доли последней в праве собственности на сарай, что соответствует установленным п. 4 ст. 252 ГК РФ правилам.

Оснований полагать, что судом неверно установлен размер денежной компенсации нет. Определяя такой размер суд исходил из рыночной стоимости объектов, установленной заключением экспертизы, достоверность которого другими доказательствами не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был учесть состояние здоровья ответчика, нежелание его пользоваться выделенным ему в собственность земельным участком и расположенными на нем объектами, подлежит отклонению, так как в условиях принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположена баня, он не может считаться незаинтересованным в использовании такой бани. Высказывание [СКРЫТО] С.Ю. намерения продать свой земельный участок вместе с баней об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного постановленное судом решение в части разрешения основных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Разрешая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд перовой инстанции присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., составляющие ? уплаченной истцом суммы. При этом суд не учел положения п. 3 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В данном случае спор между сторонами о разделе имущества ранее разрешался судом, что следует из копии решения Ленинского районного суда г.Омска от 02.02.2018, вынесенного по делу № <...>, поэтому при предъявлении иска [СКРЫТО] И.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Фактически [СКРЫТО] И.А. при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 10 370 руб. (т. 1, л.д. 4). Таким образом, государственная пошлина в остальной части в размере 10 070 руб. была уплачена излишне. Такая госпошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и не подлежит взысканию с ответчика, с которого следует взыскать в пользу истца только 300 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение в этой части подлежит изменению как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 03 ноября 2021 года изменить в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] С.Ю. государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Ю. в пользу [СКРЫТО] И. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.; остальную часть государственной пошлины в размере 10 070 руб., уплаченной [СКРЫТО] И.А. <...> по чек-ордеру, возвратить из бюджета [СКРЫТО] И. А..

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п