Дело № 33-6039/2015, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-6039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решений бюро медико-санитарной экспертизы, признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском о признании права на получение страховых выплат, указав, что является инвалидом <...> с <дд.мм.гг.> Решением Советского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.>. установлен факт повреждения ею коленей обеих ног в результате несчастного случая на производстве в 1977 г. при прохождении ею производственной практики на <...>. При этом судом указано, что данное решение является основанием для ее обращения в ГУ- Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. В результате освидетельствования в Бюро № — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России оснований для установления инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не установлено по причине непредставления первичных медицинских документов о травме. Возможности пройти медико-социальную экспертизу в г. Москву она не имела. Полагала, что отсутствует ее вина в том, что документы, подтверждающие факт работы на предприятии и факт получения ею травмы, что стало причиной инвалидности, в архивах не сохранились. Ссылаясь на нарушения права на социальное обеспечение, просила отменить решения Бюро № — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», назначить судебную медико-социальную экспертизу, признать за ней право на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель истца по ордеру Сорокина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» по доверенности Черногор Н.М., Недосекова И.В. возражали против заявленных требований, указывая, что истец впервые представлена на МСЭ в 2004 г. по поводу межпозвонкового остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника, в результат чего ей была установлена инвалидность. В ходе проведения экспертизы в Бюро № установлено, что нарушения статодинамической функций вследствие заболевания коленных суставов, стойкие незначительно выраженные, и не привели к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из категорий. При этом ей не представлены первичные медицинские документы о травме, полученной на производстве в 1977 г. Полагали, что причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием коленных суставов и несчастным случает на производстве не установлена, в связи с чем судить о характере травмы, ее тяжести, а также ее последствиях, установить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Представитель ГУ- Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Караник Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заключение учреждения медико-социальной экспертизы правомерным. Полагала, что после произошедшего несчастного случая истец работала и за медицинской помощью и освидетельствованием не обращалась, установить причинно-следственную связь по прошествии столь длительного срока представляется проблематичным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность за несохранность медицинской документации в отношении нее должна возлагаться на медицинское учреждение, отсутствие медицинских карточек на дату несчастного случая не может служить основанием для ущемления прав истца на социальное обеспечение. Указывает, что отказ ответчика в назначении ей страховых выплат является неисполнением вступившего в законную силу решения Советского суда г. Омска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сорокину Е.В., поддержавшую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представителей ФКУ «Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Омской области» - Недосекову И.В., Руфину И.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, допросив эксперта врача травматолога-ортопеда Е.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации установлены ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Положениями ст. 3 названного Федерального закона определены понятия профессиональной трудоспособности - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обжалуемым решением установлено, что [СКРЫТО] Т.А. является инвалидом <...> бессрочно, о чем ей <дд.мм.гг.> выдана справка №. Инвалидность установлена повторно <дд.мм.гг.> г.

Согласно материалам медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Т.А. впервые представлена на МСЭ в 2004 г. по поводу <...>, в Бюро МСЭ № ей установлена <...> группа инвалидности. В последующие годы она признавалась инвалидом <...> по данному заболеванию. В 2011 г. в Бюро МСЭ № ей бессрочно установлена <...> группа инвалидности по <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., вступившим в законную силу <дд.мм.гг.> г., установлен факт несчастного случая на производстве, производственной травмы [СКРЫТО] Т.А., полученной при прохождении производственной практики на ЗСЖБИ № в период обучения в ГПТУ № г. Омска <дд.мм.гг.> в виде повреждения коленей обеих ног. Требования [СКРЫТО] Т.А. о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии в связи с наличием производственной травмы оставлены без удовлетворения со ссылкой на предъявление их к ГУ-УПФ РФ по Омской области в САО г. Омска, Управлению Министерства труда и социального развития Омской области как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к изложенному, факт получения [СКРЫТО] Т.А. производственной травмы при прохождении производственной практики на ЗСЖБИ № в период обучения в ГПТУ № г. Омска <дд.мм.гг.> доказыванию не подлежал.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Перечень документов, на основании которых производится назначение обеспечения по страхованию изложен ч.4 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в числе прочего предусматривающий необходимость заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Применительно к положениям ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 16.10.2000 г. №789.

В соответствии с данными Правилам право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определенными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно материалам дела, с 07.02.2013 г. по 19.02.2013 г. истец освидетельствована в филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Министерства труда и социальной защиты РФ - Бюро МСЭ №. Оснований для установления [СКРЫТО] Т.А. инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 1977 года не установлено.

В связи с несогласием с решением Бюро МСЭ №, истец была освидетельствована 29.03.2013 г. на заседании Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, по результатам изучения медицинских и медико-экспертных документов выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функций. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности изучения также не установлено.

В соответствии с письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» в ответ на обращение истца, на момент освидетельствования в Бюро №, Экспертном составе № ей не представлено первичных медицинских документов о травме, полученной на производстве в 1977 г., из представленных медицинских документов начиная с 2002 г. судить о характере травмы, ее тяжести не представляется возможным.

На стадии рассмотрения дела по ходатайству истца для выяснения обстоятельств наличия непосредственной причинной связи между полученной [СКРЫТО] в 1977 г. травмы и заболеваниями коленных суставов, иными заболеваниями истца, а также с целью определения степени выраженности нарушений статодинамических функций вследствие травмы на момент медицинского освидетельствования в 2013 г., степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы 1977 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

В соответствии с ответом экспертного учреждения, ввиду отсутствия свидетельствующих о характере травмы в 1977 г. медицинских документов невозможно оценить последствия травмы на момент 2013 г. и, соответственно, причинно-следственную связь заболеваний коленных суставов, иного заболевания с производственной травмой, полученной [СКРЫТО] Т.А. в 1977 году. Дело возвращено в суд без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими медицинскими документами характер полученной ей в 1977 году травмы, что сделало невозможным оценку последствий травмы на момент медицинского освидетельствования в 2013 г. и установление причинно-следственной связи заболеваний коленных суставов с производственной травмой.

По результатам судебной экспертизы установить данные обстоятельства также не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России» - врач травматолог-ортопед Е.О.В. подтвердил, что является лечащим врачом [СКРЫТО] Т.А., при поступлении на лечение истец жаловалась на заболевание коленных суставов, ссылаясь на полученную в 1977 г. производственную травму в виде открытого перелома нижней трети бедренной кости, ей был выставлен диагноз <...>. В 2010 г. в связи с обострением болевого синдрома ей было рекомендовано оперативное лечение коленных суставов.

Согласно пояснениям специалиста, артроз является распространенным заболеванием взрослого населения, имеет различную природу происхождения. При обозрении в судебном заседании представленных рентгенограмм истца пояснил, что по прошествии длительного времени, в отсутствие данных о характере перелома невозможно определить факт получения травмы и говорить о причинах заболевания пациента. Объективных данных, подтверждающих наличие травмы, на рентгенограммах не имеется. Таким образом, однозначно говорить, что заболевание коленных суставов истца является следствием полученной ей в 1977 г. производственной травмы, не представляется возможным. Также обращено внимание на то, что у истца имеется гонартроз обоих коленных суставов, при том, что из ее пояснений следует, что перелом был только на одной ноге.

Иных доказательств своих доводов, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, истцом в материалы дела как при рассмотрении дела по существу, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правом на прохождение очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ истец не воспользовалась.

Согласно сведениям БУЗОО «МСЧ № 7», медицинская документация за 1977 г. уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Однако обстоятельство отсутствия медицинских документов [СКРЫТО] Т.А. на указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением позиции истца и не может служить основанием для признания права на получения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве ввиду непредставления стороной доказательств.

На основании ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у [СКРЫТО] Т.А. на момент обращения за медицинским освидетельствованием заболевания коленных суставов само по себе не свидетельствует о его непосредственной связи с полученной истцом производственной травмой, поскольку, как следует из пояснений специалиста ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России», по прошествии столь длительного времени могло развиться ввиду иных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинских карт за период с 1995 г. по настоящее время можно сделать вывод о том, что истец впервые обратилась к хирургу с жалобами на боли в коленных суставах в 21.06.2004, при этом на перенесенную травму не ссылалась. Впервые указала на то, что перенесла травму при прохождении МСЭ 19.09.2004.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для признания за [СКРЫТО] Т.А. права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с учетом изложенной совокупности обстоятельства, ввиду обоснованности неустановления ответчиком процента утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судебной коллегией как обоснованные, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: