Дело № 33-6037/2015, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-6037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» задолженность по кредитному договору № КИ-28/551/07 от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, <...>, определить способ реализации, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее по тексту АО КБ «РосинтерБанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор № КИ-28/551/07 о предоставлении целевого кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3 трех комнат, общей площадью 98,5 кв.м., стоимостью <...>, по адресу: г. Омск, <...> кор. 1 <...>. Заем предоставлен под 12,5 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, [СКРЫТО] Е.В. денежные средства предоставил, вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга <...>, сумма просроченного долга <...>, сумма процентов за пользование кредитом <...>, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <...>, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов <...>.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № КИ-28/551/07 от <...> в сумме <...> 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 03 копейки, обратить взыскание на объект недвижимого имущества (квартиру) по адресу: г. Омск, <...>, установить способ реализации путем проведения публичны торгов, установить начальную продажную стоимость равной <...>.

АО КБ «РосинтерБанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просило рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой задолженности. Сумму основного долга не оспаривает, не согласна с размером процентов и неустойки, просила их снизить. Кредит она не оплачивает с <...> и считает начисление процентов и неустойки по договору необоснованным.

Представитель ответчика Е.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выплата кредита согласно графику гашения проходила регулярно без просрочки до <...>. Впоследствии кредитор был признан банкротом, было не ясно, кому вносить платежи, переписка результатов не дала. Никто не мог ответить, кто будет принимать платежи. В связи с чем, ответчик прекратила внесение платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда изменить в части начисления процентов на сумму долга, полагает, что рост процентов связан с действиями правопреемников кредитора, к которым она, в свою очередь, неоднократно обращалась с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. В мае 2011 года ЗАО КБ «РосинтерБанк» потребовал уплатить все сумму долга. Указывает, что отсутствие у банка платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств по договорам купли-продажи закладной от <...> и <...>, не доказывает выполнение банком условий по данным договорам купли-продажи.

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. С <...> заемщик знала о смене кредитора, однако платежи во исполнение кредитного договора не вносила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В., Е.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так как [СКРЫТО] Е.В. обжалует решение в части взыскания процентов, в части взыскания основного долга, пени и обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор № КИ-28/551/07, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. предоставлен целевой кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 98,5 кв.м., стоимостью <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в размере <...>, под 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно графику кредита размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет <...>, которые должны быть внесены заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца в течение срока действия кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.2 кредитного договора является ипотека в силу закона.

Судом установлено, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Из выписки по передаче закладной следует, что права на закладную от <...> была переданы <...> ЗАО «ПИК ИПОТЕКА» в сумме <...>; <...> ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в сумме <...>; <...> ООО «АТТА Ипотека» в сумме <...>; <...> ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в сумме <...>; <...> ЗАО АКБ «Московский Залоговый Банк» в сумме <...>.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №А40-12657/09-18-31Б ЗАО АКБ «Московский Залоговый Банк» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<...> ООО «Гермес Органика» на торгах приобрело права на закладную от <...> у ЗАО «МЗБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме <...> 20 копеек.

<...> права на закладную, выданная залогодателем [СКРЫТО] Е.В. на <...> в г. Омске, были переданы ООО «Гермес Органика» истцу ЗАО КБ «Росинтербанк» по договору кули-продажи имущества №01/6.

Частью 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность передачи прав по закладной, путем совершения сделки в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, с точным и полным указанием имени (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Согласно отметкам на закладной, права по ней поочередно передавались указанным выше юридическим лицам. Достоверность закладной не оспаривается ответчиком и не вызывает у суда сомнения, поскольку передача прав совершены, в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обстоятельства, отраженные в закладной относительно ее держателей, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ЗАО КБ «РосинтерБанк» не представило доказательств исполнения условий по договорам купли-продажи закладных от <...> и от <...>, не может быть принята во внимание, так как нарушение прав ответчика не влечет, правопритязания третьих лиц на закладную не установлено.

Действия по передаче закладной не противоречат положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Права первоначального кредитора по закладной в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<...> истцом в адрес [СКРЫТО] Е.В. было направлено извещение о реализации кредитного портфеля, смене кредитора и реквизитов для оплаты, дополнительную информацию рекомендовано получить на сайте www.rosinterbank.ru. <...> в адрес [СКРЫТО] Е.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также копии договоров о продаже закладной от <...> и <...>. В уведомлении истец указал, что размер задолженности истца составляет <...> 63 копейки, из которых: <...> 87 копеек –сумма основного долга; <...> 80 копеек –проценты по кредиту; <...> 12 копеек пени.

Ответчик, возражая против иска, не отрицала, что указанные письма от истца ею были получены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <...> истец изменил наименование на АО КБ «РосинтерБанк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательством надлежащего исполнения обязательства в данном случае также являлось бы исполнение заемщиком действий, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по кредитному договору, либо внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда заемщик суду не представила, в судебном заседании не отрицала, что не вносила денежные средства в счет погашения задолженности с декабря 2009 года.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по договору от <...>, то есть в размере <...>: из которых основной долг- <...>, просроченный долг <...>, просроченные проценты - <...>, пени - <...>.

Доводы ответчика о том, что рост просроченных процентов по кредитному договору является незаконным и был вызван действиями кредитора, не могут быть признаны состоятельными.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, закон также не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Применительно к приведенной правовой норме не извещение залогодателя о переходе к другому лицу прав на закладную не является основанием для приостановления или прекращения обязательств обеспеченных ипотекой, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных с ответчика просроченных процентов судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, по приведенным выше мотивам оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>