Дело № 33-6034/2015, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Подосенова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Подосенова С. В. <...>. – в счет возврата денежных средств, списанных в принудительном порядке, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...>. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» <...> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд в интересах Подосенова С.В. с иском к АКБ «Банк Москвы», указав, что у Подосенова С.В. в отделении Банка открыт банковский счет на имя физического лица № <...> в рублях РФ. Согласно платежному поручению № <...> от 27.03.2015 на указанный банковский счет 27.03.2015 была перечислена денежная сумма в размере <...> в счет погашения внутреннего займа от 08.12.2014. Однако Банк в одностороннем порядке всю сумму списал в свою пользу. 09.04.2015 им в адрес Банка направлялась претензия, в ответ на которую Банк указал на наличие кредитных правоотношений с ним, в рамках которых и произошло списание поступивших денежных средств в счет погашения существующей задолженности. Находит действия банка незаконными, поскольку в настоящее время между Подосеновым С.В. и банком существует только один кредитный договор, обязательства по которому были исполнены им в полном объеме, согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2010. Полагал, что все поступившие денежные средства были списаны Банком в счет погашения неустойки, которую Банк продолжал начислять даже после постановления судебного акта. С учетом уточнения требований просил взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Подосенова С.В. <...>, списанных в принудительном порядке, <...> - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» - представитель истца Голошубин И.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» Зуева О.Н. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что денежные средства, списанные банком со счета истца, являются процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены. Удовлетворяя требование истца о возврате неустойки, суд ставит истца в лучшее имущественное положение. Какими конкретно действиями банк нарушил права истца судом не указано. В данной связи у суда не было оснований для взыскания с банка штрафа. Компенсация морального вреда в размере завышена, не соответствует степени причиненных истцу моральных страданий и обстоятельствам дела. Судом не учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» - представитель истца Голошубин И.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Подосенова С.В. Ложникову Т.А., возражавшую против отмены или изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 апреля 2006г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Подосеновым С. В. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк выдал Подосенову С. В. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> на срок до 14.04.2010 г. под <...>% годовых. Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами, ежемесячный размер которого составлял <...>, размер последнего платежа - <...>. Оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 мая 2006 года, путем внесения Заемщиком денежных средств на счет № <...> и перечисления их Банком со счета в счет погашения платежа по кредиту. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее <...>

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. С Подосенова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме основного долга <...>, процентов за пользование кредитом <...>, неустойки (с учетом снижения заявленного размера неустойки <...>) - <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Указанное решение истцом исполнено, начиная с 29.06.2011 г. по 30.07.2013 г. истцом ежемесячно вносились денежные средства в сумме <...> (последний платеж <...>) в счет погашения задолженности по основному долгу. В период с 30.07.2014 по 03.03.2015 - <...> внесено в счет погашения процентов по договору.

В 2014 году Подосеновым С.В. в ОАО АКБ «Банк Москвы» открыт банковский счет на имя физического лица № <...>. Согласно платежному поручению № <...> от 27.03.2015 г. на указанный банковский счет 27.03.2015г. была перечислена денежная сумма в размере <...> в счет погашения внутреннего займа от 08.12.2014 г.

Как видно из выписки по счету Подосенова С. В., открытому в рамках заключенного кредитного договора № <...> от 14.04.2006 г., поступившие на счет истца № <...> денежные средства были списаны Банком 27.03.2015 г. в погашение задолженности по указанному кредитному договору (в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом было списано <...>, в счет погашения неустойки – <...>). Задолженности по основному долгу на дату списания спорной суммы у заемщика не имелось.

Обратившись в суд с указанным иском, Подосенов С.В. ссылался на то, что решение суда от 30.12.2010 им исполнено, сумма долга по кредитному договору от 14.04.2006 г. погашена в полном объеме; действия банка по списанию поступивших на счет денежных средств считал незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2010 г. кредитный договор не был расторгнут, размер задолженности взыскан по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд, постольку действия Банка по начислению Подосенову С.В. процентов за пользование кредитом и неустойки в случае продолжения нарушения заемщиком обязательств по их уплате закону не противоречат. Указанный вывод соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ. Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд счел действия банка в части начисления истцу неустойки в общем размере <...> создающими угрозу нарушения прав истца в будущем, несмотря на то, что требований о взыскании неустойки не предъявлено, поскольку наличие непогашенной неустойки является препятствием для осуществления истцом своих прав, в частности права на досрочное гашение кредита в полном объеме, так как в этом случае будет необходимо погашать и неустойку.

С учетом ходатайства стороны истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до <...>, взыскав с банка в пользу Подосенова С.В. <...>., из расчета <...> (списано в счет погашения процентов по договору) – <...>определенный судом размер неустойки).

На основании изложенного, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя», с банка в пользу Подосенова С.В. взыскана компенсация морального вреда, в пользу истца и ОГОО «Общество защиты прав потребителя «Эксперт» взыскан штраф по <...>% от общей суммы в пользу каждого.

Вместе с тем выводы суда о нарушении Банком прав истца как потребителя на законе не основаны.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По условиям кредитного договора от 14.04.2006 г. заемщик дал банку поручение производить перечисление денежных средств с любых счетов, открытых на его имя в Банке в счет оплаты комиссий, неустоек, процентов по кредитному договору. (л.д. 81).

Право банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии 26.09.2015.

При таком положении действия ответчика по начислению процентов и неустойки по договору после вынесения решения в 2010 г. о взыскании суммы долга, а также списание в безакцептном порядке денежной суммы со счета Подосенова С.В., не противоречат как закону, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Вопрос о соразмерности начисленной и списанной со счета ответчика неустойки был предметом рассмотрения лишь в рамках настоящего дела, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях с учетом выводов суда о необходимости снижения размера неустойки надлежащим способом восстановления прав Подосенова С.В. является взыскание с банка ранее удержанной суммы.

Нарушений прав истца как потребителя услуги банка по размещению денежных средств, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителя», по делу не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа (ст. 15, ч. 6 ст. 13 указанного Закона) не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы ответчика о чрезмерном снижении размера начисленной неустойки – с <...> до <...>

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер неисполненных истцом обязательств по кредитному договору (по решению суда от 30.12.2010 взыскан основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>), период начисления неустойки (с 2010 по 2015 г.г.), погашение задолженности, взысканной по решению суда в течение 4 лет, при том, что по условиям договора кредит должен быть возвращен в апреле 2010, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в <...>.

Решение суда подлежит изменению, с банка в пользу Подосенова С.В. следует взыскать <...>, из расчета <...> – <...> – <...> Иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с банка штрафа также не имеется.

Возражения представителя истца на жалобу о неправомерности действий банка, полном исполнении Подосеновым С.В. обязательств по указанному кредитному договору, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Подосенова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Подосенова С. В. <...>. – в счет возврата денежных средств, списанных со счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <...>.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий:

Судьи: