Дело № 33-6033/2015, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-6033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2015 г., которым, с учетом определения от 16 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд к с иском ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> от <дд.мм.гг.> г., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 352920 руб. <дд.мм.гг.> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности повлиять на его содержание. Установленный в договоре размер платы за пропуск платежей и неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и на основании
ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указывала, что денежные средства в размере
1160 руб., списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства и подлежат возврату с процентами за пользование денежными средствами в сумме 111,74 руб. Условиями договора нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части определения порядка списания денежных средств. Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Страховая премия по которому составила 52 920 руб., обусловив собой выдачу кредита, чем также нарушены ее права как потребителя. Включение в кредитный договор, условия о договорной подсудности разрешения споров является незаконным. Условие о безакцептном списании денежных средств со счетов истца противоречит положениям ст. 854 ГК РФ. Также не согласна с условием о праве Банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просила расторгнуть кредитный договор
№ <...> от <дд.мм.гг.> г., признать недействительными условия договора в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных неустойки, установленной страховой премии, в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор условий о договорной подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1271,74 руб., компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении требований об истребовании документов от ЗАО «Банк Русский Стандарт». Ссылается на нарушение своих прав Банком в части не предоставления документов по кредитному делу по договору № <...> от <дд.мм.гг.> г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Чуприковой И.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Установлено, что <дд.мм.гг.> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и
[СКРЫТО] И.П. на основании заявления последней, заключен кредитный договор № <...> По условиям договора, содержащимся в заявлении клиента, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей Банк обязался открыть на имя истца банковский счет и предоставить кредит в размере 352920 руб. на срок 1096 дней с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> г., размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 32 % годовых, полная стоимость кредита определена в 37.14% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

Заявление-оферта [СКРЫТО] И.П., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком посредством открытия банковского счета карты № <...> и зачисления на него суммы кредита, в результате чего применительно к положениям
ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор № <...>.

Согласно материалам дела, <дд.мм.гг.> истцом в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Судебной коллегией установлено, что наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт», о чем внесены изменения в правоустанавливающие документы юридического лица.

Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд г. Омска с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] И.П. как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из следующего. Поскольку на момент обращения истца с данными требованиями обязательства по возврату суммы кредита ей не исполнены, это делает недопустимым расторжение договора. Вместе с тем, обжалуемые истцом условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ судом также не установлено нарушения прав истца порядком списания денежных средств со счета при погашении задолженности по кредиту. Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи [СКРЫТО] И.П., подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, в связи с чем следует вывод, что Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора. Не установлено нарушений прав истца и условиями о праве Банка переуступить права (требования) по договору третьим лицам, о договорной подсудности в силу их непротиворечия закону. Доводы о нарушении прав истца при заключении договора страхования своего подтверждения также не нашли. Требования об уменьшении неустойки применительно к рассматриваемому спору о защите прав потребителей, при отсутствии требований Банка о ее взыскании, на законе не основаны.

В обозначенной части решение Куйбышевского суда г. Омска сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с решением в части неудовлетворения ее требований об истребовании документов в ответ на претензию от <дд.мм.гг.> г., а именно: копии кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки за весь период действия договора.

Из текста искового заявления не усматривается, что, обращаясь в суд за защитой своих прав, [СКРЫТО] И.П. ссылалась на отказ ответчика в предоставлении вышеобозначенных документов по кредитному делу и просила бы суд возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность по предоставлению документов.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец участия не принимала, каких-либо дополнений, уточнений исковых требования в материалы дела не представляла.

Таким образом, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с положениями ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.П. не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: