Дело № 33-6031/2015, апелляция

председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-6031/2015

Апелляционное определение

07 октября 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. В. к авиакомпании Алиталия о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Гайдис Э.И., объяснения представителя третьего лица ОАО «Аэрофлот» Семёновой Г.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к авиакомпании Алиталия, указав на то, что он и его родственники приобрели электронные авиабилеты по маршруту Омск-Москва-Рим в оба конца на <...> соответственно, перевозчиком являлась авиакомпания Аэрофлот. Несмотря на пересадки, это был единый рейс, поэтому после отправления поменять пункт назначения невозможно. <...> истец приобрел у ответчика билеты на шестерых человек для перелета 16 августа из Пальма-де-Майорка в Рим, где были забронированы два номера в отеле на один день. По прибытии в аэропорт Пальма-де-Майорка истец узнал о том, что его рейс уже вылетел, при этом ответчик не уведомил истца об изменении времени отлета. Сумма, уплаченная за перелет из Пальма-де-Майорка в Рим, была возращена [СКРЫТО] К.В. в полном объеме. Однако по вине ответчика истец понес убытки в виде оплаченной брони в отеле в Риме, стоимости пребывание в отеле Пальма-де-Майорки до вылета по маршруту Пальма-де-Майорка-Москва. В Москве [СКРЫТО] К.В. ранее приобретенными билетами воспользоваться не смог, так как вылетал не из Рима, поэтому он приобрел еще билеты на рейс Москва-Омск. <...> истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесённые расходы, связанные с возвращением из Пальма-де-Майорка в город Омск в размере <...> и <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>. Авиакомпании Алиталия в письме истцу признала вину и согласилась выплатить добровольно компенсацию в размере <...>.

Поскольку ответчик своими действия нарушил права и планы истца, [СКРЫТО] К.В. просил взыскать убытки в размере <...> и 41 058 рублей, неустойку в размере <...>, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>.

В судебном заседании представитель истца Нонкина А.В. требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Аэрофлот» Семенова Г.М. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца.

[СКРЫТО] К.В. и представитель авиакомпании Алиталия участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением суда исковые требования Тимощенко К.В. были удовлетворены в части. С авиакомпании Алиталия в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель авиакомпании Алиталия просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа; присудить [СКРЫТО] К.В. компенсацию в связи с отменой рейса в размере <...>. Указывает на то, что поскольку перелет из Пальма-де-Майорка в Рим не был связан с территорией РФ, правоотношения должны регулироваться с учетом международного права. В силу статьи 1212 Гражданского кодекса РФ положения Закона «О защите прав потребителя» при договоре перевозки с иностранным перевозчиком не могут быть применены. Полагает, что на основании Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца указала на то, что при руководстве международными нормами с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержанный рейс в размере <...>, материальный ущерб всем пассажирам в размере <...>.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Гайдис Э.И., возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ОАО «Аэрофлот» Семёнова Г.М., оставившая разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] К.В. приобрёл для себя и трёх членов его семьи электронные авиабилеты перевозчика ОАО «Аэрофлот» по маршруту Омск-Москва-Москва-Рим на <...> и маршруту Рим-Москва-Москва-Омск на <...>. По тому же маршруту в тот же день были приобретены билеты Левченко Е., <...> – Мищенко П.

Указанные лица перемещались сообща.

Согласно обратному маршруту вылет из Рима <...> установлен в 15 часов 30 минут с прибытием в Москву в 21 час 05 минут, в 23 часа 40 минут вылет из Москвы с прибытием в <...> <...> в 05 часов 50 минут.

<...> [СКРЫТО] К.В. приобрёл шесть электронных билетов авиакомпании Алиталия на <...> по маршруту Пальма-де-Майорка – Рим, время вылета 13 часов 00 минут, стоимостью <...>.

<...> [СКРЫТО] К.В. было забронировано и оплачено проживание в гостинице в Риме на одну ночь с <...> в размере <...>.

Из пояснений истца следует, что <...>, прибыв в аэропорт Пальма-де-Майорка, он узнал, что самолёт авиакомпании Алиталия, осуществляющий перевозку по рейсу AZ89 по маршруту Пальма-де-Майорка-Рим, улетел ранее запланированного времени, так как расписание движения воздушных судов было изменено, о чем авиакомпания Алиталия [СКРЫТО] К.В. не уведомила.

То обстоятельство, что перелёт не был осуществлён истцом по вине ответчика, подтверждается возвратом последним денег за авиаперелёт <...>. Кроме того, ответчик свою вину в отмене рейса не отрицает.

В результате указанного истец был вынужден приобрети для себя и сопровождающих его лиц авиабилеты авиакомпании Vueling по маршруту Пальма-де-Майорка-Москва <...> в 22 часа 00 минут стоимостью <...>. На время ожидания вылета им было оплачено проживание в гостинице Пальма-де-Майорки стоимостью <...>. Между тем в Москве истец не смог использовать имеющиеся электронные билеты по маршруту Рим-Москва-Москва-Омск, поскольку вылет из Рима совершен не был. В связи с указанным истец, аннулировав бронь билетов на рейс SU 1762 Москва-Омск авиакомпании Аэрофлот, купил шесть авиабилетов по маршруту Москва-Омск авиакомпании Трансаэро.

<...> [СКРЫТО] К.В. обратился к авиакомпании Алиталия с претензией, в которой указал на то, что из-за несвоевременного уведомления об изменении расписания рейса, ему были причинены убытки в виде приобретения иных билетов для вылета из Пальма-де-Майорка в Москву и из Москвы в Омск, а также в виде оплаты номера в гостинице Saratoga в Пальма-де-Майорка до вылета в Москву и оплаченной брони в отеле Parco dei Principi Grand Hotel & SPA в Риме.

В ответ на претензию авиакомпания Алиталия <...> предложила истцу компенсацию за предоставленные неудобства в размере <...>, от получения которой истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в неполучении [СКРЫТО] К.В. и членами его семьи качественных услуг, связанных с договором перевозки, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются российское право, поэтому, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика понесенные убытки в размере <...>, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования возмещения убытков, однако полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, а выводы суда о размере убытков противоречат обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1.2 Положения о Представительстве АО «АЛИТАЛИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ИТАЛЬЯНА С.П.А.» в городе Москве, утвержденного <...>, акционерное общество «АЛИТАЛИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ИТАЛЬЯНА С.П.А.» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Итальянской Республики, и находится по адресу: Итальянская Республика, Милан, Виа Камперио Манфредо 9. Представительство АО «АЛИТАЛИЯ-КОМПАНИЯ АЭРЕА ИТАЛЬЯНА С.П.А.» в Москве юридическим лицом не является.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с указанным правилом невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Статьёй 1211 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии со статьёй 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии вышеуказанных обстоятельств к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Между тем указанные правила не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям сторон применяется право ответчика.

Отношения по авиаперевозке, осуществляемой авиакомпанией одной из стран Евросоюза, регулируются Регламентом № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № 295/91», принятым в городе Страсбурге 11 февраля 2004 года.

Кроме того, Италия является участником конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенной в городе Монреале 28 мая 1999 года.

В соответствии со статьёй 5 Регламента в случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам фактическим авиаперевозчиком предлагается содействие в соответствии со статьей 8 данного Регламента; содействие в соответствии с пунктом "a" параграфа 1 и параграфом 2 статьи 9, а также - в случае пересадки на другой маршрут, когда разумно ожидаемое время отправления нового авиарейса приходится, как минимум, на следующий день после запланированного отправления отмененного авиарейса, - содействие, предусмотренное в пунктах "b" и "c" параграфа 1 статьи 9; и обеспечивается право на компенсацию со стороны фактического авиаперевозчика в соответствии со статьей 7, кроме случаев, когда они были заблаговременно проинформированы об отмене авиарейса.

Статья 8 Регламента предусматривает право пассажира на возврат полной стоимости билета в течение семи дней по цене, по которой был приобретен билет, в отношении неосуществленной части поездки.

Статья 9 Регламента предусматривает право на заботу.

В параграфе 1: пассажирам бесплатно предлагаются:

a) прохладительные напитки и питание в достаточном количестве с учетом длительности ожидания;

b) размещение в гостинице в случаях, когда:

- возникает необходимость в местопребывании на протяжении одной или нескольких ночей, или

- возникает необходимость в местопребывании, дополнительном к тому, на которое рассчитывал пассажир;

c) перевозку между аэропортом и местом размещения (гостиницей или иным).

В параграфе 2: пассажиру предлагается возможность бесплатно произвести два телефонных звонка или бесплатно отправить две телеграммы, два письма по факсимильной связи или два сообщения по электронной почте.

Статьёй 7 Регламента установлено право на компенсацию. Когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно.

В соответствии со статьёй 12 Регламента данный Регламент применяется без ущерба праву пассажира на дополнительную компенсацию. Из суммы подобной компенсации может вычитаться сумма компенсации, предоставленной согласно настоящему Регламенту.

Согласно статье 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Исходя из приведённых норм применяемого права, заявленных истцом требований и обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении вреда, причинённого ответчиком отменой рейса (задержкой при воздушной перевозке).

При этом его убытки определены истцом и судом первой инстанции неверно.

В обычном порядке истец бы понёс расходы на проживание на территории иностранного государства и перелёт домой единожды. Несение истцом данных расходов не связано с исполнением ответчиком обязательства перевозки.

Уплаченные истцом за несостоявшийся перелёт <...> ответчик ему вернул.

Как следует из документов, представленных ОАО «Аэрофлот», пояснений представителей сторон, [СКРЫТО] К.В. обращался к данной авиакомпании по вопросу отказа от 4 авиабилетов. Стоимость авиабилетов истца и Пархуты И. по <...> в оба конца, авиабилетов Пархуты Э. и [СКРЫТО] Е. – по <...>. Соответственно, стоимость 4 билетов по направлению Рим-Москва-Москва-Омск <...>. ОАО «Аэрофлот» вернуло истцу <...>, <...> являются его убытками.

Также истец потратил деньга на приобретение авиабилетов Пальма-де-Майорка-Москва; Москва-Омск. Авиабилеты из Испанию в Москву были оплачены с рублёвого счёта истца в сумме 122 770, 54 рубля, стоимость приобретённых билетов Москва-Омск <...>. Соответственно, на обратную дорогу было затрачено истцом <...>. В то время как должно было быть затрачено (по представленным документам) <...> (<...> + <...>) рублей. Соответственно, <...> являются его убытками. В общей сложности убытки, связанные с расходами истица на перелёт в Омск, составили <...>.

Относительно проживания на территории иностранного государства убытками [СКРЫТО] К.В. будут являться расходы на проживание в гостинице в Риме, которой он не воспользовался. Апелляционной инстанции представитель истца представила доказательства о том, что уплаченные истцом <...> не возвращены. По состоянию на <...> указанная сумма, исходя из курса валют ЦБ РФ, составляет <...>.

Взыскание стоимости проживания в Риме и отказ во взыскании стоимости проживания в Пальма-де-Майорка соотносится также со статьями 5, 9 Регламента.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных им требований.

Относительно компенсации, предусмотренной статьёй 7 Регламента. Во-первых, истец её взыскать не просил.

Во-вторых, в соответствии со статьёй 12 Регламента из суммы дополнительной компенсации может вычитаться сумма компенсации, предоставленной согласно настоящему Регламенту. Соответственно, данное положение предполагает спор, который судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец такое ходатайство заявил, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска <...> государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. В удовлетворении требований [СКРЫТО] К.В. о взыскании неустойки, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] К. В. с авиакомпании Алиталия в возмещение вреда <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] К. В. с авиакомпании Алиталия судебные расходы в размере <...>.

Взыскать в доход города Омска с авиакомпании Алиталия расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи