Дело № 33-603/2022, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А.

Дело № № 33-603/2022 (13-1609/2021)

УИД 55RS0006-01-2021-002199-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 января 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] К. С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о возложении обязанности в определенный срок безвозмездно устранить недостатки, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома, безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.С. обратился с указанным иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой», в обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве с ответчиком приобрел квартиру № <...> в доме 3 корпус 1 по проспекту Академика Королева в г. Омске.

01 марта 2021 г. представителем собственников многоквартирного дома с участием управляющей компании было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома и установлено, что предусмотренное проектом благоустройство территории многоквартирного дома, застройщиком не выполнено.

С учетом уточнений требований просил в соответствии с проектной документацией объекта долевого строительства возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом: провести асфальтирование парковки с разметкой и пешеходных дорожек, провести ливневую канализацию, провести ремонт асфальтобетонного покрытия и замену разрушенных бордюров, провести проектное наружное освещение придомовой территории, выполнить проектное озеленение придомовой территории, установить малые архитектурные формы (качели, горки, скамейки, бельевые стойки), выполнить работы по строительству детской площадки в соответствии с требованиями проектной документации, оборудовать по ГОСТам СНИПам площадку под мусоросборники; взыскать с ответчика с пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, дующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического исполнения.

Впоследствии истец требования уточнил просил возложить обязанность на ответчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы: по обустройству асфальтированных парковок (2 шт.) с разметкой и пешеходных дорожек; по обустройству ливневой канализации; по обустройству наружного освещения придомовой территории; озеленение придомовой территории; установить малые архитектурные формы (стол со скамьями 2605 ЗАО Ксил – 1 шт., качалка-балансир 4102 ЗАО Ксил – 1 шт., качели ТП 310-5-4 – 1 шт., горка из бревен ТП 310-5-4 – 1 шт., теневой грибок ТП 310-5-4 – 1 шт., стойка для сушки белья – 6 шт., карусель 4192 ЗАО Ксил – 1 шт., песочница 4242 ЗАО Ксил – 1 шт., качели 4153 ЗАО Ксил 1 шт., детский игровой комплекс 5114 ЗАО Ксил – 1 шт., стойка баскетбольная комбинированная 6502 ЗАО Ксил – 2 шт., тренажер 7503 ЗАО Ксил – 1 шт., гимнастический комплекс 6300 ЗАО Ксил – 1 шт.); по обустройству детской площадки, площадок для занятия физкультурой и отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей; оборудовать площадку под мусоросборники согласно установленным требованиям; по ремонту асфальтового покрытия и замене разрушенных бордюров; по обустройству дождеприемных лотков напротив 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома согласно установленным требованиям; по обустройству наружного предподъездного освещения 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома.

Обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома № 3 корпус 1 по проспекту Академика Королева в г. Омске (1 этап строительства), а именно: в подвальных помещениях выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей; в подвальных помещениях и на чердаке установить двери, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по бетонированию полов в подвальных помещениях; выполнить работы по утеплению стен в подвальных помещениях в целях исключения их промерзания; установить лестницы у входов в подвальные помещения; выполнить работы по внутренней и наружной отделке окон и дверей на чердаке; на чердаке и кровле выполнить входы ливневых труб в перекрытие согласно установленным требованиям; на чердаке установить двери на кровлю, качество которых соответствует установленным требованиям; выполнить работы по устранению трещин на фасаде многоквартирного дома; выполнить работы по заземлению (вертикальному) многоквартирного дома согласно установленным требованиям; выполнить работы по обустройству деформационных швов согласно установленным требованиям; выполнить работы по гидроизоляции выступа стены между 5 и 6 этажом многоквартирного дома; во входных группах 1, 2 и 3 подъездов и в подъездах 1, 2 и 3 выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, покраске стен и потолков, устранению горизонтальных и вертикальных трещин, а также замене разрушенного напольного покрытия; выполнить работы по внутренней и наружной отделке подъездных окон, устранению щелей между окнами и откосами с подоконниками. Требования в части взыскания неустойки оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:070103:8839, 55:36:070103:8838, 55:36:070103:2099, в том числе: отчуждать, передавать в аренду или залог, обременять иными способами, осуществлять раздел, выдел, использовать земельные участки для включения в проектную документацию на строительство иных объектов капительного строительства, на проведении любых видов инженерных изысканий и строительных работ ответчику и иным организациям, а также запрета Росреестру на любые регистрационные действия в отношении них, а также участка с кадастровым номером 55:36:070103:2014.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, образованы из земельного участка № <...>, который указан в разрешении на строительство.

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного дома № 3 корпус 1 по пр. Королева в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером № <...> предусмотрено асфальтирование парковки, размещением тротуара и площадки для занятия физкультурой; на земельных участках с кадастровым номером № <...> предусмотрено размещение детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения; на земельном участке с кадастровым номером № <...> предусмотрено размещение парковки и тротуара.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Полагает, что ответчик владея земельными участками имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, в частности, отчуждать, передавать в аренду или залог, осуществлять раздел, выдел, использовать для строительства иных объектов капитального строительства.

Совершение ответчиком указанных действий сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по обустройству на прилегающей к дому территории детской площадки, площадок для занятия физкультурой, отдыха взрослого населения, парковок, поскольку именно на данных земельных участках согласно проектной документации должны быть размещены указанные объекты благоустройства.

Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут приостановление деятельности ответчика, не препятствуют его функционированию, не ограничивают право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] К.С. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, в том числе: отчуждать, передавать в аренду или залог, обременять иными способами, осуществлять раздел, выдел, использовать земельные участки для включения в проектную документацию на строительство иных объектов капительного строительства, на проведении любых видов инженерных изысканий и строительных работ ответчику и иным организациям, а также запрета Росреестру на любые регистрационные действия в отношении них.

Указывает, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, фактически не рассмотрено по существу, так как материалы дела, содержащие подтверждающие доводы заявителя документы, находились в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих требования заявителя, опровергается материалами дела, так как земельные участки находятся в собственности ответчика, который после получения разрешения на строительство произвел раздел изначально предоставленного под стройку и подлежащего передаче в общедолевую собственность граждан земельного участка, уменьшив его площадь, что подтверждает намерение ответчика распоряжаться земельными участками в и дальнейшем.

При удовлетворении судом требований истца, в случае распоряжения ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами № <...> будет невозможно произвести работы по обустройству на прилежащей к жилому дому территории асфальтированных парковок детской площадки, для занятия спортом и отдыха взрослого населения и для хозяйственных целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств осуществления попыток застройщика реализовать земельные участки, на которых расположен дом истца и планируется строительство других многоквартирных домов. Доводы истца основаны на предположениях, документально не подтверждены, факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить истцу значительный ущерб, заявителем не доказан. Разумность и обоснованность применения обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Из представленного материала, выделенного из гражданского дела № 2-1839/2021, следует, что к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска заявителем приложены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, копии договоров о долевом участии в строительстве от 10.06.2015 и 02.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером № <...> выделены из земельного участка с кадастровым номером № <...> и принадлежат ОАО «Омскнефтепроводстрой» на праве собственности с 09.12.2019, сведения об ограничениях права и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ответчику на праве собственности с 23.11.2012. 21.05.2014 за участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве зарегистрирована ипотека в силу закона на срок по 30.09.2015.

Предметом договоров о долевом участии в строительстве является долевое участие сторон в строительстве девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, САО, пр. Королева, соответственно, первый и второй этап, на основании разрешения на строительство № <...> от 15.11.2013, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на земельном участке общей площадью 15545 кв.м. с кадастровым номером № <...> и земельном участке площадью 12840 кв.м. с кадастровым номером № <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Так, в договоре о долевом участии в строительстве № <...> указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> обременен (ипотека в силу закона) участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома 3/1 по пр. Королева в г. Омске. Площадь застройки жилого дома 1713,6 кв.м.

Договор субаренды земельного участка от 19.10.2015, часть земельного участка с учетным номером 2, площадью 3520 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 11526 кв.м., земельный участок обременен участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Химиков в г. Омске.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, истец указывает о праве ответчика распорядиться обозначенными земельными участками, в том числе произвести отчуждение иным лицам, передать их в аренду, в залог, осуществить их раздел или выдел либо использовать для строительства иных объектов.

Однако не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о начале производства каких-либо действий такого рода характера, что сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующие о существовании у ответчика намерения распорядиться обозначенными земельными участками, в том числе произвести отчуждение иным лицам, передать их в аренду, в залог либо использовать для строительства иных объектов, а также сведения о начале производства каких-либо действий такого рода характера, что сделает невозможным исполнение удовлетворительного решения суда.

При таком положении, суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия требуемых мер по обеспечению иска, по своей сути ограничивающих правомочия ответчика как собственника земельных участков, и существование вероятности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Образование (раздел, выдел) земельных участков с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, не препятствует возведению элементов благоустройства предусмотренных проектом застройки. Действия по образованию земельных участков с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> истцом не оспариваются, а потому заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, не обеспечат исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства по существу ввиду нахождения материалов дела в Омском областном суде суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По общему правилу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заявление об обеспечении иска рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон в день поступления, рассмотрение в тот период времени частной жалобы на определение суда однозначно не свидетельствует о нахождении материалов дела в суде апелляционной инстанции, а в ином случае – о невозможности рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие других материалов дела.

В настоящее время по информации сайта Советского суда материалы гражданского дела в полном объеме находятся в суде кассационной инстанции, что не препятствует правовой оценке характера и соразмерности обеспечительных мер с предметом и основаниями иска, анализу приложений к заявлению, по мнению истца подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом не указано, какие именно другие документы, имеющиеся в материалах дела, имели бы существенное значения для разрешения настоящего ходатайства, однако не были изучены судом.

На основании вышеизложенного, выводы суда являются мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, не противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом представленных доказательств в данном случае не имелось.

Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья