Дело № 33-6026/2015, апелляция

председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-6026/2015

Апелляционное определение

26 августа 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Г. А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и ее представителя Логиновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала на то, что <...> года в <...> на улице <...> произошло столкновение автомобилей <...> под управлением <...> и ее автомобиля <...>. Виновным в происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан <...> Гражданская ответственность истца при управлении повреждённым транспортным средством застрахована ООО МСК «СТРАЖ», к которому она обратилась за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвёл. Истец <...> года направила страховщику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. Однако претензия также удовлетворена не была.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание услуг представителем в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.В. иск поддержала.

[СКРЫТО] Ю.Ю., представитель ООО МСК «СТРАЖ» и третье лицо Киршов П.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика. Указывает на то, что фактически заявление истцом в страховую организацию подано не было, так как в перечне первоначального пакета документов от [СКРЫТО] Ю.Ю. отсутствовали документы, удостоверяющие личность потерпевшего и подтверждающие право собственности на автомобиль либо на право получения страховой выплаты. Истцу было указано на это, но и с претензией перечисленные документы не представлены. Поэтому ответчик, действуя в соответствии с законом, права истца не нарушал. Отчет оценщика не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

О слушании дела стороны, третье лицо извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель Логинова Ю.В., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что судом при разрешении дела нарушены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> в районе дома <...> Киршов П.Н., управляя автомобилем <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, управляемого [СКРЫТО] Ю.Ю., и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от <...> года, объяснениями Киршова П.Н., [СКРЫТО] Ю.Ю., схемой осмотра места происшествия.

Виновным в совершении ДТП является Киршов П.Н., его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <...> принадлежит [СКРЫТО] Ю.Ю., в результате столкновения он повреждён.

Ответственность [СКРЫТО] Ю.Ю. при управлении повреждённым транспортным средством застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

<...> года [СКРЫТО] Ю.Ю. заключила с предпринимателем <...> договор авто-экспертных услуг, согласно отчёту № № <...> от <...> года которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа деталей <...> рублей.

Оплату оценки ущерба в размере <...> рублей произвела <...> что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> года.

<...> года [СКРЫТО] Ю.Ю, заключила с предпринимателем <...> договор на оказание юридических услуг, заключающихся в предъявлении иска в суд и представительстве в суде. В тот же день оплатила услуги в сумме <...> рублей.

<...> года от её имени ООО МСК «Страж» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении так же как в иске указано на то, что ранее она обращалась к страховщику за страховой выплатой, в которой было отказано. Просила выплатить ей <...> рублей в качестве возмещения ущерба, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. К заявлению приложила, как в нём указано, справку о ДТП от <...> года, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, отчёт № № <...> от <...> года, квитанцию об оплате авто-экспертных услуг от <...> года, копии свидетельства о регистрации <...> № № <...>, страхового полиса <...> № № <...>, реквизитов для перечисления средств.

Заявление было направлено с описью вложения и простым уведомлением. При этом в своём заблаговременно изготовленном экземпляре описи [СКРЫТО] Ю.Ю. указала перечисленные документы с правильными определяющими их признаками: справка о ДТП от <...> года, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, отчёт № № <...> от <...> года, квитанция об оплате авто-экспертных услуг от <...> года, копия свидетельства о регистрации <...> № № <...>, страхового полиса <...> № № <...>.

Опись вложения, направленная ответчику, была заполнена в отделении почтовой связи, реквизиты документов не содержала.

Как указывала в иске [СКРЫТО] Ю.Ю., поскольку ответчик выплату не произвёл, <...> года ему была направлена претензия, а <...> года в суд направлено исковое заявление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил ответ от <...> года, на поступившее <...> года заявление [СКРЫТО] Ю.Ю., в котором указано на то, что в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, к заявлению необходимо приложить заверенную в надлежащем порядке копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности на повреждённое транспортное средство и оплату услуг оценщика. Документы необходимо представить в подлиннике или представить их копии, заверенные в установленном порядке.

Данный ответ был получен [СКРЫТО] Ю.Ю. <...> года.

В ответе на претензию истца от <...> года ответчик вновь указал истцу на отсутствие необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а также на то, что представленный отчёт об оценке является ненадлежащим доказательством.

По этой же причине при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю <...> Согласно заключению эксперта от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ю.Ю. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что к спорным отношениям применяется Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о том, что, поскольку автомобилю истца причинён ущерб, в её пользу необходимо взыскать страховое возмещение.

С данным выводом суда коллегия соглашается, однако не усматривает оснований для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда и штрафа.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.9.-3.12, 4.13, 4.14 поименованного положения потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений истца она изначально не была намерена обращаться к страховщику в соответствии с установленными правилами. Суду апелляционной инстанции она пояснила о том, что к страховщику в установленном порядке не обращалась потому, что знала, что он откажет, поэтому сразу обратилась к юристам, которые и занимались вопросом получения страхового возмещения. Почтовую корреспонденцию ответчика она для ответа отдавала юристам. Из действий истца и её представителей явствует, что они были направлены не на получение страховой выплаты, а на получение совместно с ней штрафа, компенсации морального вреда и иных платежей. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что оценщик ущерба и исполнитель юридических услуг является одно и то же лицо, договор был ими заключён сразу на судебную защиту при том, что права истца нарушены не были, при направлении ответчику <...> года заявления отправителем специально были указаны недостоверные данные, истец не выражала намерения предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Более того, осмотр истец произвела до обращения к страховщику и до подачи ему заявления о страховом случае. Поэтому обязанность направления на него представителя с доверенностью у страховщика отсутствовала.

В то же время, получив от истца заявление о страховой выплате, ответчик своевременно указал ей на необходимость предоставления перечисленных документов, недостающих, а также в форме согласно требованиям поименованного выше положения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, застрахованным лицом не были выполнены требования по обращению к страховщику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа – <...> рублей является незаконным.

С определённым судом размером страхового возмещения в <...> рублей стороны согласились.

Что касается судебных расходов, то судебная коллегия соглашается с взысканием с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и нотариального тарифа – <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от <...> года, квитанцией об их оплате от <...> года, квитанцией и справкой от нотариуса <...>, удостоверившей право представления интересов истца представителями <...>., <...>., <...> Размер расходов соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, как установлено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Взыскивая со страховщика расходы, связанные с проведенной истцом оценкой повреждений автомобиля, суд первой инстанции сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № № <...> от <...> года, без указания на иное обоснование.

Исходя из изложенного выше, расходы истца на проведение оценки ущерба автомобилю удовлетворению не подлежат.

Во-первых, их оплата произведена не истцом.

Во-вторых, данные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку оценка производилась до обращения к страховщику.

В-третьих, данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку его изготовление осуществляло лицо, представляющее интересы истца в суде по данному спору. Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, данное доказательство изготовлено непосредственно истцом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.5 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года отменить в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. <...> рублей, в доход бюджета города Омска – <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи