Дело № 33-6025/2015, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-6025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Козловской Н.Д. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Козловской Н. Д., 09.12.1954 года рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.10.2013 года в размере <...>, <...>, в том числе основной долг в размере <...>, <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, <...>, а также взыскать <...> в счет оплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Козловской Н.Д., указав, что 01.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № <...> банк открыл счёт клиента № <...>, кредит был предоставлен на условиях применения процентной ставки <...>% годовых сроком до 02.10.2017 в сумме <...> Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о наличии задолженности и ее уплате, которое оставлено без удовлетворения. Банк обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, при подаче которого банком была уплачена государственная пошлина в размере <...> Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 01.10.2013 в сумме <...>, <...>, в том числе основной долг в размере <...>, <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, зачесть государственную пошлину, уплаченную за судебный приказ в счет государственной пошлины, оплаченной за настоящий иск в размере <...>, <...>

Представитель истца Ашаева И.А. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на обязанность суда в силу ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указывает, что оплатила полную стоимость кредита, связи с чем обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности, навязанного ей при заключении кредитного договора. В удовлетворении заявления неправомерно было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Козловской Н.Д. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд ее представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Якоби Д.А., полагавшего решение законным и обоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 [СКРЫТО] Н.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> дня с 01.10.2013 по 02.10.2017, путем зачисления суммы кредита на счет (<...>).

Своей подписью в заявлении от 01.10.2013 [СКРЫТО] Н.Д. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна.

01.10.2013 [СКРЫТО] Н.Д. была ознакомлена и согласна с графиком платежей, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписями на указанных документах (<...>).

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика были исполнены банком надлежащим образом.

01.10.2013 Банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет № <...>, перечислив на него денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету (<...>).

Вместе с тем, согласно выписке по счету со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата денежных средств в счет исполнения договора имела место в июне 2014.

В данной связи в адрес заемщика 02.10.2014 выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, согласно которому в срок до 02.11.2014 заемщику надлежит обеспечить наличие на своем счете сумму в размере <...> (<...>).

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 17.04.2015 Банк обратился с настоящим иском в суд <...>

Согласно расчету банка по состоянию на 02.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу; <...> – проценты за пользование кредитом (<...>).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получения по нему денежных средств Козловской Н.Д. не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что размер задолженности заемщиком оспорен не был, во всяком случае, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки баком не заявлялось, судом неустойка с ответчика не взыскивалась, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в дату заключения кредитного договора [СКРЫТО] Н.Д. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № <...>, по которому срок страхования составил <...> месяцев, сумма страховой премии <...> (<...>).

Учитывая, что о беседе, о слушании дела [СКРЫТО] Н.Д. была извещена по известному суду адресу проживания: <...>, что соответствует сведениям адресной справки, адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, анкете, апелляционной жалобе, при этом истцу направлялась копия искового заявления, согласно почтовому конверту, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Козловской Н.Д. в порядке заочного производства.

В данной связи, поскольку в судебное заседание ответчик не явилась, представителя в суд не направила, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не заявляла, встречный иск об оспаривании договора страхования не предъявила, доводы апелляционной жалобы Козловской Н.Д. о том, что она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности, навязанного ей при заключении кредитного договора, в удовлетворении которого ей неправомерно было отказано, на законность судебного постановления повлиять не могут. Указанные в жалобе обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: