Дело № 33-6023/2015, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ответчика ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е. А. <...> /<...>/ рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение. В обоснование своих требований он указал, что вступившим в законную силу 04.06.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2015 его иск был удовлетворен. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Указанную сумму [СКРЫТО] Е.А. просил взыскать с ответчика ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] Е.А., его представитель [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ГУ – ОРО ФСС РФ Паршаков В.А. в судебном заседании заявление не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ – ОРО ФСС РФ Паршаков В.А. просит определение отменить, полагая сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Чмыря Е.А. – [СКРЫТО] А.В. полагает ее необоснованной и просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 04.06.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2015 удовлетворено полностью исковое требование Чмыря Е.А. к ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным истцом Чмырем Е.А. с адвокатом Чмырем А.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> о внесении платы по договору от <...> в размере <...> рублей - подтверждены расходы, понесенные Чмырем Е.А. на оплату услуг представителя, которым являлся адвокат [СКРЫТО] А.В.

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Довод частной жалобы о несоблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.В. как представитель Чмыря А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 64, 104-105) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.142). Сам спор, вопреки утверждению ответчика, не был по характеру аналогичен спорам, по которым сложилась определённая судебная практика, так как был связан с исследованием обстоятельств и разрешением спорных вопросов, касающихся исполнения ранее выносившихся по требованиям истца судебных актов и оценкой ситуации, обусловленной предоставлением Чмырю Е.А. путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 году в счет неисполненных ранее обязательств.

При оценке разумности подлежащей возмещению суммы следует также учесть, что представитель [СКРЫТО] А.В. хотя и является отцом истца, но как видно из материалов дела, проживает с ним раздельно, совместного хозяйства не ведёт, поэтому оснований полагать, что оплата услуг представителя производилась из собственных средств истца, нет.

При указанных обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей не может считаться чрезмерной и не отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости, поэтому оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: