Дело № 33-6020/2015, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу Кулькова С. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Кулькова С.И. – Долгопятовой П.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа № 002/14 от 04 сентября 2014 года в сумме <...> рублей, и <...> рублей государственной пошлины.

В обоснование указал, что 04 сентября 2014 года между Кульковым С.И. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор займа № 002/14, по которому он передал ответчику <...> рублей на срок до 04 декабря 2014 года, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года произведена замена истца Кулькова С.И. его правопреемником [СКРЫТО] А.С.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. иск поддержал, указав, что согласно договору уступки права требования от 06 апреля 2015 года, заключенного между ним и Кульковым С.И., к нему перешли права (требования) к [СКРЫТО] Н.В. по договору займа 002/14 от 04 сентября 2014 года.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. Лейнвебер О.Н. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства по договору займа Кульковым С.И. [СКРЫТО] Н.В. не передавались. Подписание [СКРЫТО] Н.В. договора займа не свидетельствует о передаче ей в заем по данному договору денежных средств. При каких обстоятельствах появилась подпись [СКРЫТО] Н.В. в договоре займа, пояснить затрудняется.

Третье лицо Кульков С.И. и его представитель Долгопятова П.С. полагали иск подлежащим удовлетворению, указали, что денежные средства наличными были переданы ответчику в день заключения договора займа в офисе у [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. Кульков С.И. знает около 2-х лет, неоднократно предоставлял ей в заем денежные средства, которые она возвращала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной [СКРЫТО] Н.В.

В предыдущем судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. иск не признала, пояснив, что ранее получала от Кулькова деньги на условиях займа, однако договор от 04 сентября 2014 года на сумму <...> рублей не подписывала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что факт передачи денежных средств не доказан (нет расписки), договор является безденежным. [СКРЫТО] не была уведомлена о состоявшейся цессии. Цессия безденежна, осуществлена в счет оплаты за нежилое помещение, которое является предметом спора между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в Кировском районном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: [СКРЫТО] Н.В., Кульков С.И. - по их почтовым адресам, почтовыми отправлениями, которые были ими получены; [СКРЫТО] А.С., представитель [СКРЫТО] Н.В. Лейнвебер О.Н. - посредством СМС-извещения на указанный ими номера телефонов.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требований истцом представлен договор займа от 04.09.2014 № 002/14, подписанный от имени Кулькова С.И. (заимодавец) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщик), согласно которому последней выдан займ в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее 04 декабря 2014 года.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что договор займа от 04.09.2014 не подписывала, денег не получала.

По ходатайству ответчика 13.05.2015 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», подпись от имени [СКРЫТО] Н.В. в договоре займа № 002/14 от 04 сентября 2014 года, заключенном между Кульковым С.И. и [СКРЫТО] Н.В., выполнена самой [СКРЫТО] Н.В.

После проведения экспертизы по делу представитель ответчика указывала, что передача денежных средств ответчику по договору займа не доказана, при каких обстоятельствах подпись ответчика оказалась на договоре, пояснить не смогла.

06.04.2015 Кульков С.И. и [СКРЫТО] А.С. заключили договор уступки права требования, по которому Кульков С.И. уступил [СКРЫТО] А.С. право (требование) к [СКРЫТО] Н.В. по договору займа № 002/14 от 04.09.2014, сумма передаваемого права требования составила <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора займа и передачи суммы займа займодавцем Кульковым С.И. ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Согласно п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору. В силу п. 8.2 договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Договор сторонами подписан в указанную в нем дату.

Исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Согласно пояснениям Кулькова С.И. и ответчика, они знакомы около двух лет, ранее истец уже брала у него займы и возвращала их.

Как следует из материалов дела, займодавец также обращался в суд о взыскании долга по заключенным ранее договорам займа, производство по указанным делам прекращено в связи с отказом истца от исков.

Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ истребованы из Октябрьского районного суда названные дела.

Так, по делу №2-1924/2015 Кульков С.И. заявлял требование о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. невозвращенной суммы займа по договору от 04.03.2014 в размере <...> руб., по делу 2-1923/2015 – по договору от 27.12.2013 в размере <...> руб. В подтверждение заключения договора займа представлены договоры в той же форме аналогичного содержания. По обоим делам истец от иска отказался, в письменных заявлениях об отказе от иска указано, что истец и ответчик пришли к соглашению о возможности урегулировать спор мирным путем. В судебных заседаниях, в которых был принят отказ от иска, присутствовал представитель заемщика [СКРЫТО] Н.В., не возражавший относительно принятия судом отказа от иска.

Таким образом, займодавцем Кульковым С.И. представлены доказательства исполнения договора займа, ответчиком же применительно к положениям ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа, либо доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала состоявшуюся между Кульковым С.И. и [СКРЫТО] А.С. уступку прав (требований) по договору займа, в том числе не указывала на ее безденежность и отсутствие ее уведомления о ней.

На основании п.2 ст.382 ГК РФ, согласие должника на уступку права требования кредитором не требуется. Правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования определены в ст.385 ГК РФ и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, договором уступки права (требования) от 06.04.2015 предусмотрено обязательство цедента в 10-дневный срок с момента подписания данного договора уведомить должника о переуступке прав и представить соответствующие письменные доказательства цессионарию (п.7).

Согласно пояснениям сторон договора цессии, условия договора ими должным образом и в полном объеме выполнены.

Как видно, уступка права требования от 06.04.2015 была принята в качестве оплаты за нежилое помещение <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015.

Указание на безденежность цессии в апелляционной жалобе правового значения не имеет. Кульков С.И. и [СКРЫТО] А.С. в ходе судебного разбирательства подтвердили действительность состоявшейся между ними уступки права требования по договору займа, указав, что условия договора цессии ими должным образом и в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>