Дело № 33-602/2022, апелляция

Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-602/2022

№ 13-295/2021 (2-2985/2016)

55RS0003-01-2016-003017-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 января 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве - отказать»,

У с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-2985/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] П.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворены. После вступления решения в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № <...> от 21.07.2016, который ПАО «Сбербанк России» к исполнению не предъявлялся. 08.10.2020 ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования уступило ООО «НБК» право требования к [СКРЫТО] П.Е. по указанному кредитному договору. Исполнительные документы цессионарию не передавались, их местонахождение неизвестно, поэтому ООО «НБК» не имеет возможности предъявить их к исполнению.

На основании изложенного ООО «НБК» просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на него.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] П.Е., ПАО Сбербанк и ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Оспаривает вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда срок предъявления исполнительного документа ко взысканию необходимо исчислять с момента фактического получения взыскателем оригинала исполнительного листа. Так как исполнительный документ не получен взыскателем по независящим от него причинам, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не возобновлялся и считается прерванным с момента первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Отмечает, что в связи с отсутствием у службы судебных приставов возможности предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю данный срок подлежит возобновлению с даты выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы ООО «НБК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2016 по делу № 2-2985/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04.10.2013 в размере 116 740 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 17 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб.

Заочное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.07.2016.

Согласно сопроводительному листу исполнительный лист серии ФС № <...> по данному решению суда направлен судом в адрес взыскателя ПАО Сбербанк 21.07.2016 (л.д. 35).

08.10.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований № № <...>, по условиям которого к цессионарию, перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору № <...> от 04.10.2013 к должнику [СКРЫТО] П.Е., размер которой по состоянию на 08.20.2020 составлял 81 359 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «НБК» указало, что исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от 21.07.2016 в настоящее время не возбуждено, задолженность должником [СКРЫТО] П.Е. до настоящего времени не погашена, исполнительные документы цессионарию не передавались, о месте их нахождения Обществу неизвестно. Настаивал на том, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен.

На основании изложенного ООО «НБК» просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного листа.

Из представленных по запросу суда ответов ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области следует, что 23.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 21.07.2016 судебным-приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] П.Е., <...> г.р., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 120 293 руб. 41 коп. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом представить копию исполнительного производства № <...>-ИП от 23.09.2016 ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области не имеет возможности, так как исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником существенное значение имеет факт обращения с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом по смыслу ст. 23 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, применив приведенные нормы права, установив обстоятельства, влияющие на течение срока предъявление исполнительного листа к исполнению, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам и нормам права.

Материалами дела подтверждается, что срок предъявления исполнительного документа серии ФС № <...> от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-2985/2016 был прерван предъявлением его к исполнению первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк (исполнительное производство № <...>-ИП от 23.09.2016). Поскольку исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска 28.10.2016, именно с этой даты после перерыва возобновилось течение трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

В ответе на запрос суда начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщил, что [СКРЫТО] П.Е., <...> г.р., с 26.01.2019 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При этом из ответа на запрос суда УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре усматривается, что по состоянию на 30.06.2021 согласно сведениям программного комплекса автоматизированнойинформационной системы исполнительный документ ФС № <...>, выданный Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2985/2016 в отношении [СКРЫТО] П.Е., <...> г.р., в пользу ПАО Сбербанк в аппарате Управления и в его структурных подразделениях зарегистрированным не значится.

Соответственно, после окончания исполнительного производства № <...>-ИП от 23.09.2016 в октябре 2016 года и возвращении исполнительного документа серии ФС № <...> от 21.07.2016 ПАО Сбербанк, данный исполнительный лист к исполнению повторно предъявлен взыскателем не был.

Таким образом, ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2985/2016 по истечении установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайства о восстановлении данного срока ООО «НБК» перед судом не заявляло, настаивая на том, что данный срок взыскателем не пропущен.

В частной жалобе представителя ООО «НБК» настаивает на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, т.к. считается прерванным с момента его первоначального предъявления в службу судебных приставов, при том, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист не был получен взыскателем по независящим от него причинам. Полагает, что в такой ситуации срок предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени считается прерванным. Данные доводы отклоняются, поскольку они не основаны на положениях гражданского процессуального закона, изложенных выше.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2016 по делу № 2-2985/2016, заключением договора об уступке прав требований № № <...> от 08.10.2020, а также обращением ООО «НБК» с настоящим заявлением в суд прошел значительный промежуток времени.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора уступки прав требования цедент обязался в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам.

При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению у цедента указанной информации, ООО «НБК» не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение ПАО Сбербанк направленного службой судебных приставов-исполнителей по окончании исполнительного производства исполнительного документа не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым банк не знал и не мог знать об окончании исполнительного производства, при том, что он является профессиональным участником данных правоотношений, а исполнительные действия по взысканию задолженности с заемщика в течение ряда лет не производились.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ПАО Сбербанк обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа или с жалобами на неполучение возвращённого исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С учетом этого, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-2985/2016.

Иных доводов о несогласии с постановленным определением частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>