Дело № 33-6019/2015, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2015 года о замене взыскателя по делу № <...> с [СКРЫТО] Д. А. на его правопреемников – [СКРЫТО] Л. В., ССД, <...> года рождения, СКД, <...> года рождения, СДД, <...> года рождения, в пределах 1/4 доли сумм, взысканных в рамках указанного дела, за каждым.

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.08.2013 признан недействительным агентский договор № 55, заключенный 28.11.2012 между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Автолайнер» в лице Колесникова В.А., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, серебристого цвета, 2001 года выпуска, VIN-код <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, заключенный 19.12.2012 от имени [СКРЫТО] Д.А. с [СКРЫТО] Е.Н., на которую возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Д.А. названный автомобиль, а также паспорт данного транспортного средства серии <...>.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.10.2014 изменен способ исполнения указанного решения суда в части возложения на [СКРЫТО] Е.Н. обязанности возвратить [СКРЫТО] Д.А. автомобиль Mitsubishi Pajero, а также паспорт указанного транспортного средства серии <...>, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскано <...> в счет возмещения стоимости указанного автомобиля.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетние ССД, <...> года рождения, СКД, <...> года рождения, СДД, <...> года рождения, являются наследниками по закону истца [СКРЫТО] Д.А., умершего 07.12.2014.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Л.В. требования поддержала, пояснив, что после смерти [СКРЫТО] Д.А. заведено наследственное дело, наследниками по закону являются – она (супруга наследодателя), а также их несовершеннолетние дети - ССД, <...> года рождения, СКД, <...> года рождения, СДД, <...> года рождения. Родители умершего – [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И. от принятия наследства отказались в пользу супруги умершего и их детей.

Заинтересованные лица родители умершего – [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И. против удовлетворения заявления не возражали.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е.Н. против удовлетворения заявления не возражала, пояснила об отсутствии производства ею каких-либо выплат в счет исполнения решения суда.

ООО «Автолайнер», Иванов М.А., Русинов И.Г., нотариус Шрамко Л.В., ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] Е.Н., указывая, что при жизни истец [СКРЫТО] Д.А. выражал желание отказаться от своих требований к ней, поскольку в рамках расследования уголовного дела было установлено местонахождение ООО «Автолайнер», которому был передан спорный автомобиль. Несмотря на ее просьбу представители отдела полиции в судебное заседание не вызывались, соответствующие документы из УМВД судом не истребованы. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.08.2013 признан недействительным агентский договор № 55, заключенный 28.11.2012 между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Автолайнер» в лице Колесникова В.А., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, серебристого цвета, 2001 года выпуска, VIN-код <...> номер двигателя <...>, номер кузова <...>, заключенный <...> от имени [СКРЫТО] Д.А. с [СКРЫТО] Е.Н., на которую возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Д.А. автомобиль, а также паспорт транспортного средства серии <...>.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменен способ исполнения указанного решения суда в части возложения на [СКРЫТО] Е.Н. обязанности возвратить [СКРЫТО] Д.А. автомобиль Mitsubishi Pajero, а также паспорт указанного транспортного средства серии <...>, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскано <...> в счет возмещения стоимости указанного автомобиля.

16.10.2014 выдан исполнительный лист на взыскание с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. <...> в счет возмещения стоимости названного автомобиля Mitsubishi Pajero.

Взыскатель [СКРЫТО] Д.А. умер 07.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ШЛВ, наследниками умершего 07.12.2014 [СКРЫТО] Д.А. по закону являются супруга наследодателя [СКРЫТО] Л.В., а также несовершеннолетние дети - ССД, <...> года рождения, СКД, <...> года рождения, СДД, <...> года рождения. Родители умершего – [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И. от принятия наследства отказались.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя, при этом правопреемниками умершего лица являются его наследники, принявшие наследство, а именно супруга наследодателя [СКРЫТО] Л.В., а также несовершеннолетние дети - ССД, <...> года рождения, СКД, <...> года рождения, СДД, <...> года рождения, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами (свидетельствами о заключении брака с заявительницей и рождении детей наследодателя).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся к оспариванию постановленного по существу решения суда и не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: