Дело № 33-6018/2015, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-6018/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявлений федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № <...> по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» о возложении обязанности провести консервацию незавершенного строительством объекта – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского АО г. Омска.

Данным решением на филиал возложена обязанность провести консервацию незавершенного строительством объекта – трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Осташковский, <...>А. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № № <...> возбуждено исполнительное производство. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> исполнить решение суда предложено в срок до 29.06.2015.

<...> ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» было преобразовано в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», которое является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, наличием кредиторской задолженности филиала в размере 490173830 рублей просило предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска до <...>

Представитель заявителя Сержанова В.С. поданное заявление поддержала. Пояснила, что <...> им было отказано в передаче кассационной жалобы на решения судов для рассмотрения. Руководством филиала было принято решение о сносе спорного объекта, поскольку консервация требует значительных финансовых вложений.

Старший помощник прокурора Эйсвелд К.А. против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Гапченко В.М.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Сержанова В.С. просит определение суда отменить. Отмечает, что решение суда не исполнено, но при этом заявитель не бездействовал, не допускал нарушения закона, после отказа в передаче кассационной жалобы на решение суда для рассмотрения в президиум <...> головным предприятием издано распоряжение «О демонтаже (ликвидации) объектов незавершенного строительства филиалов», в котором прописана процедура ограничения доступа посторонних лиц на объекты незавершенного строительства филиалов. Суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение заявителя. Филиал не ставил перед собой цель до <...> улучшить финансовое положение, до указанной даты филиал планировал подготовить сметы, запланировать расходы на консервацию объекта или его снос.

Прокурор ОАО г. Омска Голубь В.В. возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора Грицикова К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Октябрьского АО г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» удовлетворены. На ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» возложена обязанность провести консервацию незавершенного строительством объекта – трехэтажного дома, расположенного по адресу: г.Омск, мкр. Осташковский, <...>-А, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Указывая на тяжелое финансовое положение финансовое положение АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», которое является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до <...>

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценив доводы сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по исполнению решения суда.

Доводы о необходимости времени для составления смет, запланировать расходы на консервацию или его снос на правильность выводов суда не влияют, а лишь затягивают процесс исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда до <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, поскольку незавершенный строительством объект по периметру не огорожен, доступ к объекту не ограничен, более того объект расположен вблизи детской площадки. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебное решение.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения. Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: