Дело № 33-6016/2015, апелляция

Председательствующий: Синьковская Л.Г. Дело № 33-6016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЗСЖБ №6» на определение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы экспертной организации на производство экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АудитСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ЗАО «ЗСЖБ№6» до настоящего времени не выполнило обязанность по оплате расходов экспертной организации на производство экспертизы в сумме <...>

В судебном заседании директор ООО «АудитСтрой» Солопов В.В., действующий на основании устава, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Коленбет Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тяжелым материальным положением предприятия просила снизить размер стоимости экспертизы.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит определение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд не определил размер возмещения по согласованию со сторонами и экспертами, руководствуясь лишь представленным прайс-листом экспертного учреждения. В то же время ответчик представил в суд доказательства того, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от <...> рублей. Какой-либо калькуляции расходов, доказательств того, что они составляют <...>, ООО «АудитСтрой» не представило.

В возражениях на частную жалобу ООО «АудитСтрой» указывает, что начиная с декабря 2014 г. оно выполняет подобные работы по другим гражданским делам с участием ЗАО «ЗСЖБ № 6» стоимостью <...>. Ответчик добровольно оплачивал счета на данные суммы. Таким образом, ходатайствуя о назначении экспертизы по данному делу, ответчик знал о стоимости ее проведения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Между тем абз.3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков. Такое положение направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей, ответчиком, не согласившимся с иском, заявлено ходатайство о назначении экспертизы недостатков квартиры именно в ООО «АудитСтрой.

Определением суда от <...> ходатайство ответчика было удовлетворено, оплата расходов на производство экспертизы возложена на ЗАО «Завод сборного железобетона № 6».

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила <...>., однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не произвело, что послужило поводом для обращения ООО «АудитСтрой» в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы ответчик произвел истцам выплату стоимости строительных недостатков добровольно, в связи с чем они отказались от исковых требований и определением суда производство по делу прекращено.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ и исходя из того, что ЗАО «ЗСЖБ № 6» не представлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных экспертных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу ООО «АудитСтрой» <...>

Кроме того, из правового смысла ч.1 ст.101 ГПК РФ также следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы соглашается, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные частной жалобе, о том, что размер вознаграждения эксперту со сторонами не был согласован, а представленные ООО «АудитСтрой» доказательства, в частности прайс-лист, не подтверждают фактическое несение ООО «АудитСтрой» указанных расходов в сумме <...>., не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы и не являются основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком с проведением ее именно в данном экспертном учреждении, более того, ответчик не лишен был возможности согласовать стоимость услуг эксперта, так как принял на себя обязательство произвести оплату экспертизы, поэтому размер стоимости экспертных услуг был фактически согласован.

Кроме того, довод представителя экспертного учреждения о том, что ответчик неоднократно обращался к ним за проведением экспертизы и добровольно производил оплату в таком же размере, поэтому знал расценки экспертного учреждения, стороной ответчика в суде не опровергнут.

Так, при отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость проведения экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату № <...> от <...>, а также утвержденными директором ООО «АудитСтрой» Солоповым В.В. <...> тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенного выше ссылка частной жалобы на нарушение судом ч.3 ст.95 ГПК РФ, а также на тарифы иного экспертного учреждения, судебной коллегией не принимается. Кроме того, экспертиза была назначена по определению суда, именно по ходатайству заявителя с согласием на ее оплату, а не в рамках гражданско-правового договора между заявителем и экспертным учреждением.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность определения суда проверена в пределах требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В данной связи, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи