Дело № 33-6015/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. В., предъявленные к судебному приставу-исполнителю, Каптуревскому Е. В., [СКРЫТО] С. Н. об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Каптуревскому Е.В., [СКРЫТО] С.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ИП [СКРЫТО] А.В. арендует торговое место в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. <...> на данном торговом месте был произведён арест имущества, принадлежащего ИП [СКРЫТО] А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Каптуревского Е.В. [СКРЫТО] А.В. должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, просил исключить из описи всё имущество, подвергшееся описи и аресту и изъятое судебными приставами-исполнителями.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Хмелев В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что [СКРЫТО] А.В. является арендатором торгового места в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, <...> с <...>. Судебному приставу-исполнителю Таран А.Н. был предъявлен проект договора аренды, подписанный арендатором. На торговом месте было размещена информация о режиме работы магазина по продаже сотовых телефонов, о том, что деятельность осуществляет ИП [СКРЫТО].

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представители, действующие на основании доверенностей Пилюгина В.В., [СКРЫТО] А.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному <...>, [СКРЫТО] Е.В. с января 2015 года спешно переоформляет всё принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью не исполнять решение Кировского районного суда г. Омска, которым с него в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана сумма долга в размере <...> Считают, что все арестованное имущество принадлежит должнику Каптуревскому Е.В.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> УФССП по Омской области Таран А.Н. пояснила, что [СКРЫТО] Е.В. уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу [СКРЫТО] С.Н. был наложен арест на имущество должника согласно заявлению взыскателя. Согласно данным системы 2ГИС, ИП [СКРЫТО] является владельцем салонов связи, расположенных по адресам: 3-я Молодёжная, 59 (ТК «Алладин»), 2-я Железнодорожная, 1а (ТК «Парус»), <...>Б.

Сведений о принадлежности имущества, подвергнутого описи и аресту иному лицу в материалы исполнительного производства не представлено. На момент совершения исполнительных действий на витринах торгового места какой-либо информации о продавце (владельце бизнеса) не было. Договор аренды был представлен в проекте: без подписи арендодателя.

В торговом комплексе «Парус» по <...> продавец предоставил судебному приставу договор аренды, заключённый с [СКРЫТО] А.В. и копию свидетельства о постановке [СКРЫТО] А.В. на учёт в качестве предпринимателя.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> УФССП по Омской области Зимина В.А. в судебном заседании <...> пояснила, что в торговом комплексе по адресу: г. Омск. <...>, продавец предоставил квитанции на скупочные ценности, договор аренды, заключённый с [СКРЫТО] А.В. Представитель администрации комплекса пояснил, что арендатором является [СКРЫТО] Е.В. После того, как был представлен договор аренды, пояснил, что договор был переоформлен на [СКРЫТО]. Однако, в ходе составления акта о наложении ареста в ТК «Алладин» оснований полагать, что имущество принадлежит [СКРЫТО] А.В. не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в основу решения положены показания представителя [СКРЫТО] С.Н. не присутствовавшего на месте ареста имущества, а так же его предположения, не подтвержденные доказательствами. Ссылается, что в судебном заседании были представлены документы подтверждающие наличие договорных отношений между [СКРЫТО] и Беденко по аренде торгового места с 01.02.2015г, в судебном заседании было установлено, что на торговом месте № <...> в торговом комплексе по адресу г.Омск <...> <...> фактически свою деятельность осуществляет ИП [СКРЫТО], который принял данное торговое место по акту приема передачи, и оплачивает аренду торгового места по договору. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.06.2015г. отражено, что видетель Базутенко В.О. администратор торгового комплекса пояснила, что лично сообщила Таран А.Н. о том, что арендатором данного торгового места является ИП [СКРЫТО], от него принимает арендную плату. Каптуревского она не знает, однако, показания данного свидетеля судом учтены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 201-207).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Хмелева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <...> УФССП России по Омской области Таран А.Н. находится исполнительное производство о взыскании с Каптуревского Е. В. в пользу [СКРЫТО] С. Н. денежных средств в сумме 1000 000 рублей, возбужденное <...> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <...>.

<...> судебными приставами-исполнителями по Октябрьскому АО г.Омска Таран А.Н., Зиминой В.А., Ляйрих Е..А. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Омск <...>ёжная <...> ТК «Алладин», 2-я Железнодорожная <...> ТК «Парус», Б. Цемента <...>Б.

Согласно актам описи имущества от <...> г., арест наложен на следующее имущество: сотовые телефоны, фотоаппараты планшетники, зарядные устройства к ним, иных принадлежностей с предварительной оценкой стоимости каждой занесенной в акт вещи и с указанием общей суммы в размере <...> (21 предмет); <...> ( 36 предметов); <...> предметов); <...> (39 предметов); <...> (35 предметов).

Однако, как следует из существа иска и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, истец просит освободить от ареста имущество, находящееся по адресу: г. Омск <...>ёжная <...> ТК «Алладин».

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что взыскателем [СКРЫТО] С.Н. было сообщено службе судебных приставов о нахождении имущества должника Каптуревского Е.В. в торговой точке адресу: г. Омск <...>ёжная <...> ТК «Алладин», в связи с чем <...> был организован выход группы судебных приставов-исполнителей по указанному адресу, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что судебные приставы-исполнители в данной ситуации действовали в соответствии с Законом РФ об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что торговая точка по продаже сотовых телефонов, где производился арест и опись имущества в общей суммы 11540 рублей (21 предмет), какой либо вывеской не было обозначено, на ценниках также не были указаны сведения о принадлежности товара, указанные обстоятельства истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. Более того, истец [СКРЫТО] находился в помещении Торгового комплекса, однако, к судебным приставам не подходил, документ, удостоверяющий личность не предъявлял, возражений по описи имущества не высказывал, поэтому оснований для привлечения к исполнительским действиям иных лиц, не являющихся субъектами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Договор на аренду торговой точки от <...>, представленный истцом, арендодателем подписан не был, соответственно, в силу правил ст.432 ГК РФ его нельзя признать заключенным.

Поэтому суд на основании положений ст. 609 ГК РФ и, руководствуясь ст. 651 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный договор от <...> является незаключенным в силу того, что он не был оформлен надлежащим образом.

Представленные в копиях счета на приобретение товара (л.д.23-24, 39, 53) судом правильно поставлены под сомнение, поскольку в установленном законом порядке не заверены, их подлинники для сверки суду не представлены, а счета (л.д.44-52) вообще не могут быть отнесены к доказательствам по делу. Ни истец [СКРЫТО], ни ответчик [СКРЫТО] в судебные заседания не явились, объяснений суду по факту принадлежности спорного имущества не дали.

Кроме того, судом установлено, что действительно [СКРЫТО] переоформил свои торговые точки по <...> ТК «Парус», и <...> Б., соответственно, у суда имелись основания поставить под сомнение представленные исковой стороной доказательства о принадлежности ему спорного имущества по адресу: г. Омск <...>ёжная <...> ТК «Алладин».

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и при отсутствии доказанности наличия у истца права собственности (или иного вещного права) на индивидуально-определенную вещь, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, свои выводы об отказе в удовлетворении иска суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и отклоняет доводы жалобы заявителя в такой части.

Ссылка жалобы заявителя о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Базутенко В.О., коллегией судей также не принимается, поскольку из ее показаний следует, что она работает администратором ТК ИП Беденко с <...>, арендатором торгового места, где производилась опись имущества сейчас является [СКРЫТО], поскольку в марте она принимала у него арендную плату, ранее арендатором был [СКРЫТО], однако, данные показания не свидетельствуют о принадлежности истцу [СКРЫТО] спорного имущества.

Кроме материалами дела подтверждено, что должник [СКРЫТО] Е.В. занимается скупкой и продажей телефонов, аксессуаров к ним, часов, иных цифровых аппаратов: навигаторов, планшетов и др. Представитель [СКРЫТО] А.В. не оспаривал, что в торговых комплексах по <...>А, <...>ёжная на торговых местах, переданных в аренду [СКРЫТО] А.В. ранее предпринимательскую деятельность осуществлял [СКРЫТО] Е.В.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему, однако, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о принадлежности истцу имущества, подвергнутого описи и аресту <...>, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи