Дело № 33-6012/2015, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. Б. к [СКРЫТО] Е. П. и [СКРЫТО] А. Д. о возмещении вреда причиненного увечьем, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. П. <...> г.р. уроженки <...> в пользу [СКРЫТО] Г. Б. в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, <...>., расходы на лечение в виде МТЛД <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на фотопечать <...> руб., расходы за отправку телеграммы <...> руб., всего <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. П. <...> г.р. уроженки <...> в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1025501392267) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы <...> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. П. <...> г.р. уроженки <...> государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] Е.П., поддержавшей жалобу; [СКРЫТО] А.Д., полагавшего жалобу обоснованной; [СКРЫТО] Г.Б., выразившей согласие с постановленным решением, прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] А.Д. о возмещении вреда причиненного увечьем: <...> руб. расходов на лечение, <...> руб. компенсации на предстоящее лечение, взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы и фотопечать.

В обосновании указала, что 13.09.2014 была укушена принадлежащей ответчикам собакой в область правой щеки. Вред причинен на ее садовом участке № 13 в СТ «Заря 1». Соседи по участку [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] Е.П. пришли в гости к истцу с собакой породы карликовый пинчер. В результате укуса ей были причинены телесные повреждения в виде отека тканей и внутрикожных излияний, проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В связи с полученными повреждениями перенесла физические и нравственные страдания.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Б. иск поддержала, за исключением взыскания расходов на предстоящее лечение. Надлежащим ответчиком считала [СКРЫТО] Е.П.

[СКРЫТО] Е.П. иск не признала. Пояснила, что собака принадлежит ей, порода карликовый пинчер. С семьей [СКРЫТО] знакомы более 10 лет. 13.09.2014 с супругом были приглашены к [СКРЫТО], собака была с ними. Выйдя из дома на улицу, услышала крик, вернулась обратно, ей сказали, что собака набросилась на истца. Повреждений она не видела.

[СКРЫТО] А.Д. иск не признал. Пояснил, что собака проснулась, прыгнула на колени истца, после чего истец взяла собаку за комбинезон, собака укусила ее в правую щеку.

Прокурор Маркова В.В. полагала иск обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что произошедшее явилось следствием действий истца, поскольку она дразнила собаку. Не учтено, что для собак декоративных пород ношение намордника и ошейника не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Г.Б. был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей [СКРЫТО] Е.П., и руководствовался ст.ст.137, 210, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика в том, что вред истцу причинен вследствие ее собственного неправомерного поведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.

Обстоятельства причинения вреда установлены на основании пояснений истца, а также явившихся очевидцами произошедшего супруга истца [СКРЫТО] <...> и ответчика [СКРЫТО] А.Д., согласующихся между собой.

Впоследствии истец обратилась в медицинские учреждения за медицинской помощью. Как видно из представленной в материалы дела медицинской документации БУЗОО «ГП№1», «ГП№14», БУЗОО ГКБ№11, у истца наблюдалась укушенная <...> (л.д.23,24,26,29,38,132), а в последующем - посттравматические рубцы правой подглазничной области (л.д.81,88,89,).

Согласно заключению БУЗООБСМЭ от 26.06.2015, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у [СКРЫТО] Г.Б. при обращении за медицинской помощью зафиксировано наличие <...>. Данные <...> могли возникнуть от воздействия зубов собаки в срок, указанный потерпевшей, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Повреждения, имеющиеся у [СКРЫТО] Г.Б., следует считать неизгладимыми. В процессе лечения укушенных <...> и их последствий (<...>) [СКРЫТО] Г.Б. были назначены следующие лекарственные средства: мазь Левомеколь (повязка «Воскопран»), амоксиклав, диазолин, трихопол, димексид, «Дерматикс» гель, лидаза с раствором натрия хлорида (физраствор), хлоргексидин, салициловый спирт, лейкопластырь, бинт (для перевязок)».

Приведенные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие [СКРЫТО] Е.П. с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены особенности указанной породы собак, при установленных обстоятельствах причинения вреда не влекут переоценку выводов суда. Принадлежность собаки к породе декоративных не освобождает ее владельца от принятия всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки.

Ответчики прибыли с собакой в гости к истцу на ее садовый участок, что влечет необходимость осуществления владельцем собаки повышенного надзора и контроля за своим питомцем.

Неправомерное виновное поведение [СКРЫТО] Е.П. заключается в допущении причинения вреда собакой истцу [СКРЫТО] Г.Б. Имея возможность осуществления контроля за действиями животного, [СКРЫТО] Е.П. не осуществила его должным образом, следствием чего явилось причинение вреда истцу.

Наличие вреда, причиненного здоровью истца и морального вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействием [СКРЫТО] Е.П. судом установлены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относя на ответчика расходы истца на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции руководствовался ст.1085 ГК РФ, принял во внимание заключение БУЗООБСМЭ от 26.06.2015, которым определены лекарственные препараты и средства, необходимые истцу для лечения, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов на их приобретение. Расходы истца на лечение в виде медицинской манипуляции МТЛД (микротоковый лимфодренаж) в клинике пластической хирургии также обоснованно возложены на [СКРЫТО] Е.П.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя ее денежный размер, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, выразившихся в перенесённом стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, необходимости длительного лечения.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ с [СКРЫТО] Е.П. в пользу истца взыскано <...> руб. расходов на фотопечать, <...> руб. расходов за отправку телеграммы, в бюджет города Омска - <...> руб. государственной пошлины, а также в пользу БУЗООБСМЭ - <...> руб. расходов за проведение судебной медицинской экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>