Дело № 33-601/2022, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-601/2022

2-2502/2021

55RS0004-01-2021-003090-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] В.А. и ответчика [СКРЫТО] Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В. В.чу, [СКРЫТО] Е. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. в пользу [СКРЫТО] В. А. в возмещение ущерба 5 399 772 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с названным требованием, указав, что 16.05.2021 воспользовался услугами автомойки, расположенной по адресу: <...>, оставив сотрудникам автомойки принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) <...> года выпуска, вместе с ключами от него для помывки и чистки салона данного автомобиля снаружи и внутри, что должно было занять некоторое время для оказания автомойкой данной услуги. Спустя некоторое время [СКРЫТО] Е.И. сообщил, что он владелец автомойки, что один из его сотрудников уехал на его автомобиле и, нарушив правила дорожного движения, совершил аварию, в ходе которой автомобиль сильно пострадал. [СКРЫТО] Е.И. предложил встретиться через несколько дней (т.к. он находится в отъезде) для обсуждения вопроса о возмещении ущерба. Согласно заказу-наряду от 18.05.2021, подготовленному ООО «Авто Плюс Омск», суммарная стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля составила <...> рубля. В ходе встречи с [СКРЫТО] Е.И., состоявшейся 23.05.2021, [СКРЫТО] В.А. сообщил ему о данной сумме денежных средств, необходимых согласно заказу-наряду от 18.05.2021 для восстановления автомобиля, вследствие чего они договорились о том, что, посоветовавшись со своим дядей [СКРЫТО] В.В. (владельцем здания автомойки), [СКРЫТО] Е.И. 26.05.2021 сообщит [СКРЫТО] В.А. о принятом ими решении относительно возмещения указанной суммы денежных средств. В ходе неоднократного общения по телефону с [СКРЫТО] Е.И. в период с 26.05.2021 по 28.05.2021 последний сообщил [СКРЫТО] В.А., что в добровольном порядке он и его дядя [СКРЫТО] В.В. не смогут выплатить денежное возмещение для оплаты ремонта автомобиля. 29.05.2021 [СКРЫТО] В.А. направил письменную претензию [СКРЫТО] Е.И. по адресу регистрации, а [СКРЫТО] В.В. по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомойки с предложением мирного урегулирования создавшейся ситуации. 04.06.2021 [СКРЫТО] Е.И. получил экземпляр претензии. [СКРЫТО] В.В. на дату подачи искового заявления экземпляр претензии не получил. Помимо этого, копия претензии от 29.05.2021 истцом была направлена ответчикам посредством использования мессенджера WhatsАрр [СКРЫТО] Е.И. 31.05.2021, а [СКРЫТО] В.В. - 01.06.2021. Указывал в иске, что именно [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] В.В. совместно осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию потребителям услуг автомойки, и, следовательно, вопрос о солидарном возмещении данными лицами ущерба, причинённого вследствие обращения к ним [СКРЫТО] В.А. за оказанием услуги автомойки подлежит рассмотрению с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Усолкин В.Г. по доверенности требования поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представители ответчика [СКРЫТО] В.В. Есин Д.С., Цветков А.В. по доверенности, представитель ответчика [СКРЫТО] Е.И. Лысенко А.В. по доверенности иск не признали. Третье лицо Звягинцев С.А. в суд не явился, извещен.

Представитель Звягинцева С.А. Щедров А.О. по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Сергин И.И. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба 5 399 772 рублей в пользу [СКРЫТО] В.А. отменить. Просит принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неверную оценку судом доказательств по делу, ставшей причиной ошибочного вывода о том, что в день ДТП он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки, а не сдавал объекты и оборудование в аренду для указанных целей иному лицу.

Истец [СКРЫТО] В.А. подал возражения на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.И.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит внести в решение суда изменения и взыскать задолженность солидарно с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.В. Доводы обосновывает тем, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.И. руководили автомойкой совместно. [СКРЫТО] В.В. передал в аренду [СКРЫТО] В.И. жилое строение по ул. <...>. В нем не может находиться автомойка. В этих условиях, собственник недвижимости должен также нести ответственность за причинение вреда истцу. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно не был взыскан с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы, что должно было быть сделано и в отсутствии его просьбы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.А. представитель [СКРЫТО] В.В. Цветков А.В. просит жалобу истца не удовлетворять.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из текста обжалуемого решения следует, что при удовлетворении иска суд руководствовался, в том числе Законом о защите прав потребителей, стороны представляли доказательства и давали объяснения по данным требованиям. Однако суд в нарушение вышеприведенных норм закона в решении не разрешил вопрос о необходимости взыскания штрафа или об отсутствии оснований для этого, после получения жалобы также не решил вопрос о вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

Кроме того иск был предъявлен к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а из текста решения следует, что спор разрешен в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно ст. 325.1 ГПК суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, в том числе, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм закона, положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021, в совокупности с нормами ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что имеющиеся описки по всему тексту судебного решения и неразрешение вопроса о штрафе, предусмотренном ст. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", который суд должен был рассмотреть по своей инициативе, являются основаниями для возвращения дела в суд 1 инстанции для устранения препятствий для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба для исправления описки и разрешения вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: