Дело № 33-600/2022, апелляция

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-600/2022

2-3614/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005303-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ф. В. к СНТ «Незабудка» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.В. обратился с иском к СНТ «Незабудка» о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указал, что <...> состоялось общее собрание членов СНТ, решение которого оформлено протоколом № <...>. Полагал решение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума: <...>) в голосовании участие не принимали, от имени <...> голосовали неуполномоченные на то лица, подписи <...> А.В. являются сфальсифицированными. <...> Н.В. исправлена на <...> которая собственником земельного участка, членом СНТ не является. <...> также в качестве члена СНТ и собственника земельного участка не значится.

Согласно протоколу общего собрания в состав правления было избрано 9 человек, что составляет 15,5% от общего числа членов товарищества и противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что количество членов правления не может быть более пяти процентов от общего числа членов СНТ.

Просил признать недействительным в силу ничтожности общее собрание членов СНТ «Незабудка», состоявшееся <...>, и принятые на нем решения.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Куандыков С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме

Представители СНТ «Незабудка» Хмара Н.Н. (председатель) и Фролов Л.Л., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, собрание проведено при наличии кворума.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ф. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания СНТ «Незабудка» от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, а также пункты в части:

пункт 3: в части увольнения бухгалтера Андрющенко С.В.;

пункт 5: в части исключения из членов СНТ «Незабудка» Жиленко Е.А., Пепа В.Е., Бибикова Н.В.;

пункт 6: в части избрания правления, ревизионной комиссии СНТ «Незабудка», ответственности органов управления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным избрания председателя СНТ «Незабудка» Хмара Н.Н. Ссылаясь на видеозапись, представленную им в материалы дела, указывает, что при принятии решения в этой части в голосовании принимали участие, в том числе, и собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам избрания органов товарищества решение должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Оспаривает правомочность голосования Пономарева Н.С. от имени Пономарева М.Н., поскольку на момент голосования соответствующей доверенности не имелось, к протоколу общего собрания доверенность не приложена, в доверенности не указана дата ее выдачи. Не соглашается с выводами суда об обоснованности участия в голосовании в качестве члена СНТ Ломейко Л.А., которая членом СНТ, равно как и собственником земельного участка на территории СНТ, не является.

Председателем СНТ «Незабудка» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Куандыкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Незабудка» Хмара Н.Н., которая просила оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что СНТ «Незабудка» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

[СКРЫТО] Ф.В. является членом Товарищества, на праве собственности ему принадлежит земельный участок <...>.

Внеочередным общим собранием садоводов, которое было проведено <...> в форме очного голосования и оформлено протоколом № <...>, приняты решения по следующим вопросам: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, 2) отчет председателя СНТ о выполненной работе за 2020 год, 3) отчет ревизионной комиссии за 2020 год, 4) утверждение сметы приходов и расходов на 2021 год, 5) прием садоводов в члены СНТ, исключение из членов СНТ, 6) выборы председателя и правления СНТ, ревизионной комиссии.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от <...>, [СКРЫТО] Ф.В. ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав представленные ответчиком фотографии, допросив свидетелей, установил, что объявления о проведении собрания были заблаговременно размещены на территории Садоводства и в группе социального мессенджера «WhatsApp», в этой связи отклонил доводы истцовой стороны о ненадлежащем извещении членов СНТ о проведении общего собрания.

Посчитал недоказанным и утверждение о том, что на общем собрании не присутствовали члены СНТ, подписи которых имеются в списке для голосования, поскольку обратное следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Признавая наличие кворума, суд исходил из количества лиц, принявших участие в голосовании – 31, что превышало половину от общего числа членов СНТ, на дату проведения общего собрания составляющее 56 человек.

Не согласился с позицией истца об отсутствии кворума при принятии решения по 6 вопросу в части выбора председателя СНТ, поскольку за выборы председателем СНТ Хмара Н.Н. проголосовало 27 членов Товарищества из 31 участвующих, что свидетельствует о наличии квалифицированного большинства голосов.

Между тем на основании п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными в силу ничтожности пункт 3 решения в части увольнения бухгалтера <...> С.В., пункт 5 в части исключения из членов СНТ «Незабудка» <...> пункт 6 в части ответственности органов управления, ссылаясь на то, что эти вопросы изначально не были включены в повестку дня, а также пункт 4 об утверждении сметы приходов и расходов на 2021 год и пункт 6 решения в части избрания правления, ревизионной комиссии СНТ «Незабудка», так как они были приняты в отсутствие квалифицированного большинства.

Проверяя решение в обжалуемой части, в целом коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным избрания председателя СНТ «Незабудка», руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), с этого момента признан недействующим Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1).

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 ст. 4 Закона № 217-ФЗ).

В статье 16 этого же Закона закреплено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 1).

В товариществе создаются также единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункт 3).

Согласно части 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18).

По вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), утверждения приходно-расходной сметы товарищества и ее исполнении решения общего собрания принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В частях 5 и 7 этой же статьи указано, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 19 приведенной нормы общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 17 Устава СНТ «Незабудка» предусмотрено, что общее собрание товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания производится не позднее, чем за две недели до даты проведения.

Члены товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

Судом установлено, что проведение внеочередного общего собрания <...> было инициировано правлением и ревизором. О проведении собрания члены Товарищества были уведомлены <...> путем размещения информационных объявлений на территории Садоводства, а также через мессенджер «<...>», при таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] Ф.В. о нарушении порядка созыва собрания отклонены судом обоснованно.

Из протокола № <...> от <...> внеочередного общего собрания садоводов видно, что в СНТ «Незабудка» состоит 57 членов, в общем собрании приняли участие 30 членов Садоводства, индивидуально ведущие садоводство – 35 человек, кворум имеется.

По 6 вопросу в части избрания председателя СНТ за кандидатуру Хмара Н.Н. голосовало 47 человек, в том числе 27 членов Садоводства, решение было принято.

Согласно списку членов СНТ «Незабудка», утвержденному решением общего собрания № <...> от <...>, в Товариществе на <...> значилось 58 членов, в том числе: <...>. (участок № <...>), <...>. (участок № <...>), <...>. (участок № <...>).

В целях проверки доводов ответной стороны об уменьшении числа членов СНТ на момент проведения собрания <...> в связи со смертью <...> Е.А., отчуждением земельного участка <...> В.Е. и <...> Н.В. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно записи акта о смерти № <...> от <...> <...> Е.А. умерла <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности <...> В.Е. на земельный участок № <...>, аллея 3 в СНТ «Незабудка» прекращено <...>, с указанного времени собственником значится <...> М.Ю.

По договору купли-продажи член СНТ <...> Н.В. произвела отчуждение земельного участка <...> <...> Е.С., право собственности которой зарегистрировано <...>.

Пунктом 9 ст. 13 Закона № 217-ФЗ от 22.12.2020 предусмотрено, что в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

В этой связи, по убеждению коллегии, при определении кворума следовало исходить из общего количества членов СНТ «Незабудка», которое по состоянию на <...> составляло 55 человек (58-3).

Из списка членов СНТ «Незабудка», присутствовавших на внеочередном собрании <...>, усматривается, что Ким Н.С. принимала участие в собрании как владелец двух земельных участков (<...> вместе с тем, ее голос как члена Садоводства мог быть учтен только один раз.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 ст. 186 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 17 Устава СНТ «Незабудка» указано, что члены товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

Судом установлено, что в собрании <...> принимал участие представитель владельца земельного участка № <...> Пономарева М.В. – Пономарев Н.С., действующий по доверенности, председателем Садоводства не удостоверенной, в которой отсутствует и дата ее выдачи (<...>).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать факт его участия в собрании как члена СНТ.

Между тем, эти обстоятельства не влияют на выводы о наличии кворума и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Согласно представленному в материалы дела списку фактически на собрании присутствовало 28 членов СНТ (<...>. Таким образом, требование о наличии кворума (50% от общего числа членов СНТ) было соблюдено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества при принятии решения по вопросу избрания председателя товарищества, поскольку за выбор председателем Хмара Н.Н. проголосовало 27 членов СНТ при требуемом – 19 (2/3 от 28 членов, принявших участие в собрании).

Не находит подтверждения позиция о том, что в общем собрании не участвовали члены СНТ, чьи подписи имеются в списке голосования.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Куприянова А.П., Корх С.А., Дегтярева Н.Л. пояснили, что являются членами СНТ и лично присутствовали на голосовании и расписывались в списке.

Правомерно признан судом несостоятельным и довод стороны истца о невозможности установить, кто из членов СНТ принял участие в голосовании, поскольку к решению общего собрания № <...> от <...> приложен соответствующий список членов СНТ с их подписями.

Ломейко Л.А. принята в члены СНТ общим собранием <...>, которое недействительным не признавалось, следовательно, вопреки убеждению апеллянта, ее участие в собрании следовало принимать во внимание при подсчете кворума.

Оспариваемое решение соответствует правилам ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части приведены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.В.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________К.В. Демина

«____» ______________ 20___г.