Дело № 33-5999/2015, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года о взыскании с них в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» <...> расходов на проведение экспертизы.

установила:

ООО «АудитСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что судом рассматривался спор по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ЗАО «ЗСЖБ №6» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 17.04.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «АудитСтрой» была проведена экспертиза, стоимость которой составила <...>. До настоящего времени счет ответчиком не оплачен.

Просили взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» указанные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя Солопов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Коленбет Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, в связи с тяжелым материальным положением акционерного общества просила снизить размер расходов по проведению экспертизы до <...>.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица [СКРЫТО] Ю.В., извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.95 ГПК РФ суд не определил размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, руководствуясь лишь представленным прайс-листом экспертного учреждения. Какой-либо калькуляции расходов, доказательств несения указанных расходов в сумме <...> ООО «АудитСтрой» не представило. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 10 000 до <...>.

В возражениях на частную жалобу ООО «АудитСтрой» указывает, что общество начиная с декабря 2014 года выполняет подобные экспертизы по другим гражданским делам с участием ЗАО «ЗСЖБ № 6» стоимостью <...>. Ответчик добровольно оплачивал счета на данную сумму. Таким образом, ходатайствуя о назначении экспертизы по данному делу, ответчик знал о стоимости ее проведения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2015 производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ЗАО «ЗСЖБ №6» о защите прав потребителя, в части предъявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков приобретенной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Этим же определением суда в пользу [СКРЫТО] Ю.В. с ЗАО «ЗСЖБ № 6» взысканы судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Определением суда от 26.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой», оплата за ее производство возложена на ЗАО «ЗСЖБ № 6».

При этом экспертиза назначена по письменному ходатайству представителя ответчика ЗАО «ЗСЖБ № 6», в котором в качестве экспертной организации обозначено ООО «АудитСтрой», а также указано на готовность понести расходы на проведение экспертизы.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № <...> подготовлено и <...> поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила <...>, однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не произвело, что послужило поводом для обращения ООО «АудитСтрой» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие строительных недостатков в проданной истцу квартире. Обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), не имеется, поэтому у истца - потребителя нет обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Ответчик признал наличие недостатков, добровольно удовлетворив требования истца, в связи с чем истец отказался от иска. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в любом случае должны быть оплачены ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы в размере <...> подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату № <...> от 17.06.2015, а также утвержденными директором ООО «АудитСтрой» Солоповым В.В. 15.01.2015 тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч.3 ст.95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Указание в жалобе на то, что стоимость проведения экспертиз по иным рассматриваемым в суде делам меньше, не обосновано, поскольку предметом их оценки являлись иные объекты недвижимости, исследования проводились при наличии иных условий и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: