Дело № 33-5996/2015, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5996/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЗСЖБ №6» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона №6» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «АудитСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что судом рассматривался спор по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. к ЗАО «ЗСЖБ №6» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от <...> производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «АудитСтрой» была проведена экспертиза, стоимость которой составили <...>. До настоящего времени ответчиком она не оплачена.

Просило взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» указанные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие Сердюк М.Н.

Представитель ЗАО «ЗСЖБ№6» Коленбет Н.В. возражала по заявленному требованию, в связи с тяжелым материальным положением акционерного общества просила снизить размер расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд не определил размер возмещения по согласованию со сторонами и экспертами, руководствуясь лишь представленным прайс-листом экспертного учреждения. В то же время ответчик представил в суд доказательства того, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 10 000 до <...>. Какой-либо калькуляции расходов, доказательств того, что они составляют <...>, ООО «АудитСтрой» не представило.

В возражениях на частную жалобу ООО «АудитСтрой» указывает, что начиная с декабря 2014 года оно выполняет подобные работы по другим гражданским делам с участием ЗАО «ЗСЖБ № 6» стоимостью <...>. Ответчик добровольно оплачивал счета на данные суммы. Таким образом, ходатайствуя о назначении экспертизы по данному делу, ответчик знал о стоимости ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. к ЗАО «ЗСЖБ №6» о защите прав потребителя, в части предъявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков приобретенной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Этим же определением суда в пользу [СКРЫТО] А.А. с ЗАО «ЗСЖБ № 6» взысканы судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Определением суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой», оплата за ее производство возложена на ЗАО «ЗСЖБ № 6».

При этом экспертиза назначена по письменному ходатайству представителя ответчика ЗАО «ЗСЖБ № 6», в котором в качестве экспертной организации обозначено ООО «АудитСтрой», а также указано на готовность понести расходы на проведение экспертизы (л.д. 18).

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № <...> подготовлено и <...> поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила <...>, однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не произвело, что послужило поводом для обращения ООО «АудитСтрой» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие строительных недостатков в проданной истцу квартире. Обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), не имеется, поэтому у истца - потребителя нет обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Ответчик признал наличие недостатков, добровольно удовлетворив требования истца, в связи с чем истец отказался от иска. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в любом случае должны быть оплачены ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы в размере <...> подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату № <...> от <...>, а также утвержденными директором ООО «АудитСтрой» Солоповым В.В. <...> тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Указание в жалобе на то, что стоимость проведения экспертиз по иным рассматриваемым в суде делам меньше, не обосновано, поскольку предметом их оценки являлись иные объекты недвижимости, исследования проводились при наличии иных условий и обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: