Дело № 33-5990/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КD55389000001840 об открытии текущего счета в рублях № 40817810607000208081, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...>, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика истцом направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что подлинники истребуемых документов истец получил при заключении кредитного договора, также заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитного соглашения. С претензией заемщик в банк не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.30-31), истица в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от <...> заключен кредитный договор № КD55389000001840.

В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Банка на претензию от <...>, в которой она просила о расторжении кредитного договора, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий, предоставить копии документов, вернуть незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых взносов, а также отзыв согласия на обработку персональных данных.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале (л.д.4), отметок о сдаче ее ответчику не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела лист с оттиском печати «Почта России» от <...> из <...> (л.д.7) не может являться надлежащим доказательством направления претензии истца в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку никак не поименован, не содержит обязательных реквизитов: отсутствует указание наименования отправителя, подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца к нему с соответствующим заявлением (претензией).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи