Дело № 33-599/2022, апелляция

Председательствующий: Шевцова Н.А. № 33-599/2022

(№ 2-2689/2021 УИД 55RS0007-01-2021-004434-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Н. Н. в счет возмещения убытков 62 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2377 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2018 в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Полет» задолженности по содержанию жилья в сумме 32 871,36 руб. В декабре 2018 года с карты, принадлежащей истцу в ПАО «Сбербанк [СКРЫТО]» на расчетный счет взыскателя перечислена денежная сумма для погашения задолженности в размере 29 751,76 руб. 29.01.2019 взыскателем в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска было направлено заявление о взыскании с учетом частичной оплаты суммы задолженности в размере 7 895,44 руб. Однако при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения. Так, 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП с указанием суммы долга 32 871,36 руб., а не 7 895,44 руб., что повлекло вынесение незаконного постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.10.2020.

Об наличии ограничения на выезд из РФ и о наличии долга в размере 32 871,36 руб. по возбужденному исполнительному производству ОСП по Кировскому АО г. Омска истец узнала в аэропорту г. Москвы 12.12.2020 при регистрации на рейс Москва – Дубай (Объединенные Арабские Эмираты). Затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Омск – Москва – Дубай и обратно составили 35 520 руб., затраты на бронирование отеля в г. Дубай с 12.12.2020 по 19.12.2020 – 21 933 руб., затрат на авиабилет Москва – Омск – 6 099 руб.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 62 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

[СКРЫТО] Н.Н., её представитель [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Омской области Кустова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Колесников Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Управляющая компания «Полет» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодова О.А. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должна являться Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенную техническую ошибку, повлекшую возбуждение исполнительного производства в отношении истца на сумму 32 871,36 руб. без учета частичного исполнения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Истец, знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, при этом не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для выяснения информации об исполнительном производстве. Ссылается на недоказанность истцом несения убытков в заявленном размере, а также нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей [СКРЫТО] Н.Н. [СКРЫТО] В.В., УФССП [СКРЫТО] по Омской области Кустовой И.А., Министерства финансов РФ Солодовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в ст. 15 названного закона.

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Законность действий (бездействий) судебного пристава исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведённых норм права истец должна доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Колесниковым Д.Т. на основании судебного приказа от 19.11.2018 о взыскании задолженности со [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «УК «Полет» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 32 871,36 руб.

17.01.2020 на основании судебного приказа от 11.09.2019 о взыскании задолженности со [СКРЫТО] Н.Н. в пользу АО «ОмскВодоканал» судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 1 794,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. от 15.10.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>-ИП.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] Н.Н. из Российской Федерации, начиная с 27.10.2020 на срок 6 месяцев до 27.04.2021

Постановлением судебного пристава-исполнителя Драгиной Н.А. от 28.10.2021 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП внесены изменения в части указания суммы долга вместо ошибочной суммы 32 871,36 руб. постановлено считать верной сумму 7 895,44 руб.

07.12.2020 [СКРЫТО] В.В. приобретены авиабилеты на имя SVERBILO NATALIYA, <...> г.р., ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту: Омск (12.12.2020) – Москва (12.12.2020); Москва (12.12.2020) – Дубай (12.12.2020); Дубай (19.12.2020) – Москва (19.12.2020); Москва (19.12.2020) – Омск (20.12.2020) на общую сумму 35 520,03 руб.

10.12.2020 [СКРЫТО] В.В. произведена оплата номера в отеле в г. Дубай в размере 20 933.05 руб.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк».

12.12.2020 [СКРЫТО] Н.Н. отказано в выезде из Российской Федерации на основании п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утв. приказом ФСБ [СКРЫТО] от 08.11.2012 № <...> на основании имеющегося ограничения [СКРЫТО].

Должностным лицом отделения пограничного контроля ФСБ [СКРЫТО] в международном аэропорту Внуково истцу вручено соответствующее уведомление <...>.

В указанную дату [СКРЫТО] В.В. приобретен авиабилет на имя SVERBILO NATALIYA, <...> г.р., ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту Москва (12.12.2020) – Омск (13.12.2020) на сумму 6 099 руб. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк».

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в установлении временных ограничений на выезд [СКРЫТО] В.В. из Российской Федерации в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 10 000 руб., ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактическая сумма задолженности [СКРЫТО] Н.Н. перед взыскателем ООО «УК «Полет» по исполнительному производству № <...>-ИП составляла 7 895,44 руб., исполнительный документ о взыскании в пользу АО «ОмскВодканал» задолженности в размере 1 794,44 руб. был возвращен ранее взыскателю, на исполнении взыскателем повторно не предъявлялся, пришел к выводу, что постановление от 27.10.2020 о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] Н.Н. из Российской Федерации применительно к требованиям ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено неправомерно, что повлекло для [СКРЫТО] Н.Н. возникновение убытков и является основанием для возмещения последних за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств [СКРЫТО] РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что бездействием должностного лица службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что временное ограничении вынесено в отношении истца в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. технической ошибки о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 32 871,36 руб. на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебным разбирательством однозначно установлено, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба, учитывая, что в материалы дела представлены авиабилеты на имя [СКРЫТО] Н.Н., заявка на бронирование отеля. Сам по себе факт оплаты указанных расходов с банковской карты сына, который подтвердил наличие взаиморасчетов между ними и истцом, не свидетельствует о том, что истец не понесла указанные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 [СКРЫТО] В.В. произведено бронирование номера в отеле в г. Дубай. Оплата за бронирование составила 20 933.05 руб. Согласно представленной истцом информации о деталях бронирования, указанное бронирование могло быть отменено бесплатно (без применения штрафных санкций) в любое время.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих аннулирование бронирования по собственной инициативе до заселения в отель, а также предъявления требований о возврате уплаченных за бронирование денежных средств и отказе в их выплате.

От предоставления указанных доказательств сторона истца отказалась и в суде апелляционной инстанции, указанное право неоднократно разъяснялось представителю истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отнесения уплаченных за бронирование отеля денежных средств размере 20 933,05 руб. к убыткам и, следовательно, их взысканию с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определяя убытки исходя из стоимости авиабилетов в сумме 35 520 руб. и в размере 6 099 руб., суд первой инстанции не учел, что в стоимость авиабилетов по маршруту Омск – Москва – Дубай – Москва – Омск включена стоимость билета по маршруту Москва – Омск.

При этом, согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации от ООО «Авиакомпания «Победа» приобретенные истцом билеты по маршруту Омск (12.12.2020) – Москва (12.12.2020); Москва (12.12.2020) – Дубай (12.12.2020); Дубай (19.12.2020) – Москва (19.12.2020); Москва (19.12.2020) – Омск (20.12.2020) относятся к невозвратному тарифу. Однако представить информацию о возможности перебронирования билетов на иные даты авиакомпании не представилось возможным, поскольку с указанным требованием пассажир не обращался. Категорического ответа о невозможности осуществления обмена билетов по невозвратному тарифу от авиакомпании не последовало.

Доказательств того, что истец пыталась произвести обмен билетов по маршруту Москва (19.12.2020) – Омск (20.12.2020) на дату фактического вылета 12.12.2020 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Москва (12.12.2020) – Омск (13.12.2020) в размере 6 099 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 35 520 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом характера и степени, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом измененного размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 1 265 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Н. Н. в счет возмещения убытков 35 520 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 565 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать в полном объеме

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.