Дело № 33-5983/2015, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17.09.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2015, которым постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] Е. Н. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ей железобетонного гаражного бокса.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е. Н. – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Л., Канакова М.А., Павкина Г.О. и другие обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н., указывая, что ГСК «Чайка» был образован в <...>. Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...>. № <...> кооперативу автолюбителей «Чайка» выделен земельный участок под строительство <...> гаражей. <...>. кооператив переименован в «<...>». Земельный участок использовался собственниками гаражных боксов (истцами) по назначению. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> были проведены в декабре <...>, <...>. осуществлен его государственный кадастровый учет. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № <...> от <...>. названный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату гражданам, являющимся членами ГСК «<...>». В настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности. Вместе с тем ответчик установила на участке, принадлежащем истцам, временный гараж. В конце ноября <...> [СКРЫТО] Е.Н. было направлено требование об освобождении земельного участка. На обращение собственников в Администрацию Ленинского АО г.Омска получен ответ об отсутствии договора аренды земельного участка, а также иной разрешительной документации на установку временного гаражного бокса ответчика.

Просили обязать [СКРЫТО] Е.Н. в течение <...> с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ей гаражного бокса.

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.Л., Канаковой М.А., Павкиной Г.О. и другим членам ГСК «Мотор-13», а также ООО «Национальный земельный фонд-Омск» о признании кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что на основании принятого Администрацией Ленинского АО г.Омска <...>. решения ей разрешена установка принадлежащего железобетонного гаража на муниципальных землях вблизи <...>. В сентябре 2013 года она произвела установку гаража в указанном администрацией месте. Каких-либо сведений, подтверждающих, что на момент предоставления ей земельного участка, на котором размещен железобетонный гараж, он входит в границы земельного участка, принадлежащего ГСК «Мотор-13», государственный кадастр недвижимости не содержал. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка, на котором расположен ГСК, были проведены только в феврале 2014 года, в то время когда ее гараж уже находился на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке. Таким образом, на момент предоставления ей земельного участка под размещение железобетонного гаража, в собственности ГСК земельного участка не было. При проведении межевания кадастровым инженером не было учтено нахождение на земельном участке объекта в виде железобетонного гаража, не принадлежащего членам ГСК «Мотор-13».

Просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов - под строительство <...> гаражей, расположенного по адресу: <...> признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ названного земельного участка указанные кадастровым инженером по результатам проведенного межевания в сентябре 2014 года.

Истица Канакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Требования встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению.

Истцы [СКРЫТО] В.Л., Павкина Г.О., Макушин С.А. и другие, ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика - ООО «Национальный земельный фонд-Омск» Ложникова Т.В. требования встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что собственниками гаражных боксов ГСК «Мотор-13» были представлены все землеотводные документы на участок. Земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, наличия искусственной межи и объектов капитального строительства на нем. Железобетонный гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Н., не является объектом капитального строительства.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Ленинского АО г.Омска и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание после подачи встречного иска. Указывает, что на основании решения Администрации Ленинского АО г.Омска 2013 была разрешена установка принадлежащего ей гаража, она обратилась за проведением кадастровых работ, размещение гаража согласовано с ОАО «Омскэлектро». В октябре <...> ей произведена установка гаража в указанном администрацией месте. Суд не исследовал, что Администрацией Ленинского АО г.Омска от <...>. с ней заключено соглашение, по которому за пользование земельным участком площадью <...> ей оплачены денежные средства. В 2014 году заключено аналогичное соглашение. Повторяет доводы о том, что сведения о земельном участке, занятом ГСК«Мотор-13» были внесены в ГКН в 2014 году, в том же году члены кооператива приобрели земельный участок в собственность, а гараж ей установлен в 2013 году. При проведении межевания земельного участка ГСК кадастровым инженером границы участка необоснованно смещены в сторону участка, на котором расположен ее гараж. Нарушения прав истцов не доказаны, иск заявлен с намерением причинить ей вред.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Национальный земельный фонд-Омск» Корнюшин И.О., а также [СКРЫТО] В.Л., Павкина Г.О., Макушин С.А. и другие считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Канакову М.А., представителя ООО «Национальный земельный фонд-Омск» Корнюшина И.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...> кооперативу автолюбителей «Чайка» выделен земельный участок под строительство <...> гаражей.

Решением исполнительного комитета <...> совета депутатов трудящихся № <...> от <...> кооператив гаражей автолюбителей «Чайка» переименован в «<...>».

На основании договора № <...> от <...>, заключенного между ГСК «Мотор-13» и ООО «Национальный земельный фонд-Омск», последнее приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ГСК «Мотор-13».

В результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, и из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого: <...>» кадастровым инженером Петрученко Ю.В. был подготовлен межевой план (л.д.20-30), сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>

<...> осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Согласно Распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации <...> № <...> от <...> земельный участок <...>.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием: под строительство <...> гаражей, предоставлен в общую долевую собственность за плату гражданам, являющимся членами ГСК «Мотор-13». Земельный участок передан в соответствии с актом приема-передачи <...>

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [СКРЫТО] В.Л. (доли <...>), Канакова М.А. (<...>), Павкина Г.О. (<...>), Макушин С.А. (<...>), Вопшин В.М.(<...>), Сидоренко И.К. (<...>), Цыганский А.Ф. (<...>), Масгутов Ш.К. (<...>), Валитова Э.К. (<...>), Силко Н.П.(<...>), Демидова В.А.(<...>), Тимофеева А.Д. (<...> Турашвили Л.Г. (<...> Белов В.В. <...>), Старикова Т.В. <...>), Старикова Г.В. <...>), Брюханов В.П. <...>), Игнатов С.В. <...> и Трепналов В.А. <...> являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <...>, ГСК «Мотор-13».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на нарушение их прав в результате незаконного размещения [СКРЫТО] Е.Н. ее железобетонного гаража на принадлежащем им земельном участке.

Реализуя свое право на судебную защиту, [СКРЫТО] Е.Н. во встречном иске указала, что земельный участок для размещения железобетонного гаража предоставлен ей в соответствии с решением Администрации <...> от <...>. При этом при формировании земельного истцами была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем просила ее исправить и внести изменения в сведения в части описания границ земельного участка, принадлежащего истцам, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

Разрешая спор, удовлетворяя требования членов ГСК «Мотор-13» и отказывая в удовлетворении требований встречного иска [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование в настоящее время какого-либо законного права в отношении не только земельного участка, но и расположенного на нем гаража. В связи с чем суд возложил на [СКРЫТО] Е.Н. обязанность по освобождению земельного участка истцов, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться ввиду следующего.

Так, согласно ответу Администрации Ленинского АО г. Омска от <...> на имя председателя ГСК «Мотор-13» Канаковой М.А. (л.д.15) в сентябре 2013 года в администрацию округа обратилась [СКРЫТО] Е.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о возможности размещения железобетонного гаража по <...> В соответствии с функциями администрации округа вопрос был рассмотрен на комиссии по рассмотрению обращений граждан о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством. Данный вопрос был решен положительно. Для дальнейшего оформления прав на земельный участок заявитель должен был пройти процедуру, установленную действующим законодательством. До сентября 2014 года [СКРЫТО] Е.Н. права на запрашиваемый земельный участок оформлены не были. В связи с чем, на основании заявления ГСК «Мотор-13» земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в общую долевую собственность гражданам, являющимся членами ГСК «Мотор-13». Администрация также сообщила, что договор аренды земельного участка со [СКРЫТО] Е.Н. не заключался, распорядительные акты в отношении земельного участка, занятого железобетонным гаражом, принадлежащим [СКРЫТО] Е.Н., не принимались.

С учетом того обстоятельства, что железобетонный гараж, который является временным объектом недвижимости, истец разместила на земельном участке истцов без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок. Само по себе положительное решение Администрации ЛАО г.Омска в сентябре 2013 по обращению [СКРЫТО] Е.Н. в части размещения гаража не является и не могло являться основанием для размещения гаража, поскольку соответствующего договора о предоставлении участка [СКРЫТО] Е.Н. в аренду либо в иной вид пользования заключено не было.

Размещение гаража на спорном земельном участке в отсутствие соответствующего права, лишь на основании имеющегося в деле письма Администрации ЛАО г.Омска, при том, что в нем [СКРЫТО] Е.Н. разъяснялась обязанность оформления земельных отношений с Администрацией в установленном порядке, закону не соответствует.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности нахождения гаража на указанном земельном участке.

При этом оценивая доводы встречного иска [СКРЫТО] Е.Н. о допущенной кадастровой ошибке в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка, принадлежащего истцам, суд верно указал, что надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Понятие кадастровой ошибки дано в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <...> № 221-ФЗ. Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом требований ст. ч. 1 ст. 28 этого закона кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4,5 этой же статьи закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Данных о допущенной кадастровой ошибке по смыслу приведенного положения закона в деле не имеется, сведения в кадастр недвижимости внесены верно.

С учетом заявленного [СКРЫТО] Е.Н. основания встречного иска- (наличие кадастровой ошибки), он удовлетворению не подлежал.

Доводы [СКРЫТО] Е.Н. о том, что при проведении межевания кадастровым инженером необоснованно не было учтено нахождение на земельном участке объекта в виде железобетонного гаража, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, поскольку действующим законодательством не предусмотрен учет временных объектов при формировании земельного участка, при том, что данный объект установлен в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, и внесении изменений в указанные сведения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н., повторяя доводы встречного иска, указывает, что установка принадлежащего ей гаража произведена на основании решения администрации <...> от 2013.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия, указывает, что вопрос о возможности размещения железобетонного гаража по <...> <...> был рассмотрен администрацией Ленинского АО г. Омска и [СКРЫТО] Е.Н. получен положительный результат. Однако поскольку ответчик мер по оформлению земельного участка не предпринимала, он был предоставлен в общую долевую собственность истцам. Таким образом, в настоящее время размещение гаража на земельном участке, принадлежащем истцам, является неправомерным.

Доводы жалобы о заключении между [СКРЫТО] Е.Н. и администрацией <...> соглашения об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, во внимание коллегии не принимаются, поскольку в настоящем споре действия должностных лиц Администрации ЛАО г.Омска ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. не оспаривались, указанный факт предметом проверки суда первой инстанции не являлся, в своих возражениях на иск и встречном иске [СКРЫТО] Е.Н. на указанный факт не ссылалась, потому указанные доводы оценке судебной коллегией не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. не представлено, о явке в суд [СКРЫТО] Е.Н. и ее представитель были извещены надлежащим образом, постольку процессуальных нарушений судом при отказе в отложении рассмотрения дела не допущено.

Иные доводы жалобы [СКРЫТО] Е.Н. о том, что сведения о земельном участке, занятом ГСК «Мотор-13» были внесены в ГКН после размещения ею гаража на данном земельном участке, а также о том, что при проведении межевания земельного участка ГСК кадастровым инженером границы участка необоснованно смещены в сторону участка, на котором расположен ее гараж, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: