Дело № 33-5982/2015, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-5982/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2015, которым постановлено:

«[СКРЫТО] А. Н. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] З. И. о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился к [СКРЫТО] З.И. с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ним и [СКРЫТО] З.И. заключён договор ипотеки, предметом которого являлась <...>. <...> по <...> в г. Омске. <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска на указанную квартиру обращено взыскание. <...> г.постановлением судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ним. При этом им было установлено, что в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Куц С.С. и № <...>

№ <...> ранее была собственницей вышеуказанного жилого помещения, а Куц С.С. по договоренности с Куц Е.Д. и [СКРЫТО] З.И. остался проживать в квартире. Поскольку после перехода права собственности к нему правовые основания проживания жилом помещении у ответчиков утрачены, <...> он направил им предложение о добровольном его освобождении, однако его требования не были выполнены.

<...> между ним и Насыровым М.А. был заключён договор найма квартиры, по которому принята плата в размере № <...> за первые № <...> месяцев аренды. В связи с тем, что в квартире живут посторонние лица, арендатор отказался от исполнения договора, предложив возвратить авансовый платёж и выплатить штраф в размере № <...>.

Пунктом 5 договора ипотеки от <...>, заключённого между ним и [СКРЫТО] З.И. предусмотрено, что залоговое имущество не имеет каких-либо ограничений (обременений). В соответствии с п. 7 договора [СКРЫТО] З.И. обязана была в письменном виде получить согласие залогодержателя о передаче вышеуказанного жилого помещения в наём либо безвозмездное пользование. Нарушение [СКРЫТО] З.И. условий договора ипотеки повлекло нарушение его прав на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Просил взыскать с [СКРЫТО] З.И. убытки в сумме № <...>

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данилов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица [СКРЫТО] З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не чинила препятствий [СКРЫТО] А.И. в заселении в квартиру. О том, что в квартире проживают Куц С.С. и Куц Е.Д., [СКРЫТО] А.Н. знал изначально.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что он не вправе пользоваться имуществом до государственной регистрации, не основаны на законе. Отмечает, что до заключения договора найма он убедился, что спорная квартира свободна от проживания третьих лиц, путем истребования справки из Росреестра Омской области. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и наличием у него убытков, поскольку [СКРЫТО] З.И. нарушены условия договора ипотеки, не получено его согласие на передачу заложенного имущества в наем либо безвозмездное пользование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] З.И. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор ипотеки <...>. <...> по <...> в г. Омске в обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] В.С. по договору займа от <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 на вышеуказанную квартиру обращено взыскание. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> Мухаметшиной А.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <...>. <...> по <...> в г. Омске за [СКРЫТО] А.Н. Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира передана [СКРЫТО] А.Н. Право собственности зарегистрировано <...>

<...> между [СКРЫТО] А.Н. (наймодатель) и Насыровым М.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности <...>. <...> по <...> в г. Омске нанимателю за плату во временное пользование для проживания в ней.

В силу п. 3.2. договора наниматель оплачивает плату за пользование жилым помещением в размере № <...> ежемесячно, при этом п. 3.3. Договора предусматривает внесение авансового платежа в размере № <...> за первые № <...> месяцев аренды. В случае несвоевременной передачи наймодателем нанимателю нанятой квартиры, наймодатель уплачивает нанимателю штраф в размере № <...> (п.4.3).

Из расписки от <...> следует, что [СКРЫТО] А.Н. получил по договору найма жилого помещения б/н от <...> денежную сумму в размере № <...> в качестве авансового платежа от Насырова М.А.

<...> [СКРЫТО] А.Н. от Насырова М.А. была получена претензия, в которой последний просил вернуть денежные средства в размере № <...>, уплаченные в качестве аванса за шесть месяцев, и штраф в размере № <...> в связи с невозможностью использования квартиры по договору найма от <...>. Имеется роспись Насырова М.А. о получении им № <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2015 г. установлено, что <...> между № <...> (продавец) и [СКРЫТО] З.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, п. 7 которого предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон за Куц С.С. сохраняется право проживания и пользования квартирой <...> <...> в г. Омске, до момента снятия с регистрационного учета. № <...> и Куц С.С. зарегистрированы в квартире соответственно с <...> г., с № <...>.

Согласно указанному решению, Куц Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена. В иске о выселении Куца С.С. отказано

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] З.И. при заключении договора залога квартиры не представила сведений о том, что имеется обременение в виде проживающих в данной квартире лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, а также причинно-следственная связь между таким исполнением и наступлением неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ законодатель предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. по обстоятельствам дела не мог не знать о том, что Куц Е.Д. и Куц С.С. зарегистрированы и фактически проживали в <...> в г. Омске на момент заключения договора залога, и на момент перехода права собственности к нему продолжали проживать в данной квартире, при этом, как установлено судом, Куц С.С. проживает в квартире на законных основаниях, суд верно указал, что перед заключением договора найма жилого помещения, истец должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в том, что жилое помещение свободно для проживания нанимателя.

Кроме того, договор найма жилого помещения [СКРЫТО] А.Н. заключен <...>, то есть до государственной регистрации права собственности на квартиру (31.12.2014), и, соответственно, при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до государственной регистрации права собственности он был вправе распоряжаться имуществом - квартирой № <...> <...> в г. Омске, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Доводы жалобы истца о том, что до заключения договора найма он убедился, что спорная квартира свободна от проживания третьих лиц, путем истребования справки из Росреестра Омской области, являются необоснованными. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, при этом в ней не отражаются сведения о зарегистрированных по месту жительства лицах. Данные сведения содержатся в копии лицевого счета, которая истцом, согласно материалам дела, не запрашивалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-5982/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2015, которым постановлено:

«[СКРЫТО] А. Н. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] З. И. о взыскании убытков – отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: