Дело № 33-5981/2015, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33- 5981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Коммунсервис» Беренагрд И.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коммунсервис» о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. в отношении ООО «Коммунсервис» - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. МРО по ОИП по Омской области по заявлению взыскателя [СКРЫТО] Ю.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Коммунсервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> <...>, а именно: установить в перекрытиях в местах прохода труб канализации противопожарные муфты. ООО «Коммунсервис» во исполнение возложенной обязанности осуществило ряд работ. Должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> <...> работниками ООО «Коммунсервис» установлены противопожарные муфты в подвальных помещениях и начат поквартирный обход с целью установки данных муфт. Собственники жилых помещений отказались устанавливать противопожарные муфты в своих квартирах, а некоторые собственники не пустили в квартиру без объяснения причины. Взыскатель [СКРЫТО] Ю.М. работников ООО «Коммунсервис» не пустил в жилое помещение, отказался от составления акта отказа. В сложившейся ситуации <...> судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором ООО «Коммунсервис» сообщал о проделанной работе и указывал, что взыскатель не разрешил осуществить установку у него в квартире противопожарной муфты. <...> совместно с судебным приставом-исполнителем и работниками ООО «Коммунсервис» были произведены работы по установке противопожарной муфты в квартире взыскателя. Таким образом возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение обязанности по решению суда в полном объеме, по причине того, что установить в перекрытиях в местах прохода труб канализации противопожарные муфты в квартирах большинства собственников затруднительно.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство № <...>.

Представитель заявителя ООО «Коммунсервис» Пестряева Н.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель [СКРЫТО] Ю.М. возражал против прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, не обеспечивается безопасность и огнестойкость дома, безопасность проживания людей.

Заинтересованное лицо Гуменюк Г.В. возражала против прекращения исполнительного производства. Суду пояснила, что она отказалась от установки муфты, так как ремонт после ее установки производить не будут.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. согласилась с тем, что не представляется возможным дальнейшее исполнение решения суда.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Коммунсервис» Беренагрд И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда должник выполнил необходимые действия и установил муфту в квартире взыскателя. Собственники помещений в многоквартирном доме сторонами исполнительного производства не являются, но должник выполнил ряд мероприятий для установки противопожарных муфт в местах прохода труб канализации в отношении собственников помещений в доме. Ограничение доступа в квартиры делает невозможным исполнение решения суда. В отношении актов об отказе собственников в доступе жилое помещение, которые отклонил суд, податель жалобы ссылается на то, что в их адрес направлены заказные письма с уведомлениями о необходимости установки муфт и предоставлении доступа в помещения. Собственник квартиры № <...> отказался от установки муфты, остальные собственники уведомление проигнорировали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав Сторяла Ю.М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу 07.11.2012г. по иску [СКРЫТО] Ю.М. на ООО «Коммунсервис» судом возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> <...>, установив в перекрытиях в местах прохода труб канализации противопожарные муфты.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в отношении должника - ООО «Коммунсервис» возбуждено исполнительное производство № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО «Коммунсервис» ссылалось на невозможность исполнения решения суда в полном объеме, по причине того, что установить в перекрытиях - в местах прохода труб канализации противопожарные муфты в квартирах большинства собственников затруднительно, по причине их противодействия в этом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания названного пункта следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный (непреодолимый), а также непредвиденный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Обстоятельства же, на которые указал должник при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа или о наличии других причин, названных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд установил, что действительно с <...> ООО «Коммунсервис» осуществило ряд мероприятий по исполнению решения суда: уведомило собственников помещений о работах по установке противопожарных муфт, установлены противопожарные муфты в подвальных помещениях и начат поквартирный обход с целью установки данных муфт, составлены акты о невозможности установки муфт в некоторых квартирах по причине отказа в доступе, другим жильцам отправлены уведомления о необходимости обеспечить доступ к трубам для установки муфт, <...> при помощи судебного пристава-исполнителя такая муфта установлена в квартире взыскателя [СКРЫТО] Ю.М.

Вместе с тем изложенные обстоятельства, которые заявитель повторяет в частной жалобе, не служат доказательствами реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установка противопожарной муфты в квартире взыскателя не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку судебным актом на ООО «Коммунсервис» возложена обязанность по устранению недостатка выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. То есть решение суда затрагивает интересы всех собственников помещений в доме, что не отрицает должник, предпринимающий попытки установления муфт в квартирах.

Направления уведомлений в адрес нескольких собственников жилых помещений доме о необходимости обеспечения доступа в квартиры для установки муфт, недостаточно чтобы судить об отказе должнику в доступе в эти квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противопожарная муфта защищает жилое помещение от распространения огня по межэтажным коммуникациям и тем самым обеспечивает защищенность личности и имущества, а управляющая организация обязана надлежаще содержать общее имущество в доме, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, прекращение исполнительного производства не может отвечать требованиям законности и интересам жильцов дома.

Податель жалобы не соглашается с оценкой судом актов об отказе собственников в доступе в квартиры № <...>, № <...> и № <...> (где отсутствуют подписи собственников), ссылаясь на то, что в их адрес направлены заказные письма с уведомлениями о необходимости установки муфт и предоставлении доступа в помещения. Вместе с тем, данные доводы правильности выводов суда не опровергают.

Постановленное при указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, которые сводятся к иной переоценке обстоятельств, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммунсервис» Беренагрд И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>