Дело № 33-5980/2015, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Кульшаш к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Капитал» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – возвратить».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К. обратился к ООО «Домашний капитал» с иском о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными.

Просила расторгнуть договор займа № <...> от <...> г.; признать ряд пунктов кредитного договора № <...> от <...> недействительными, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей по правилам ст. 319 ГК РФ, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] К. просит определение суда отменить, указывая, что дело по спорам о защите неимущественных прав потребителей, содержащее требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из текста искового заявления [СКРЫТО] К., следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", цена договора составляет № <...> Требования о расторжении кредитного договора и о признании его пунктов недействительными – неразрывно связаны с взысканием суммы.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает № <...>

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о признании договора займа (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму № <...>

Поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы [СКРЫТО] К. о наличии в её иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В данном случае, признание недействительным кредитного договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке, требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое [СКРЫТО] К. определение судьи не нарушает её процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Кульшаш к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Капитал» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – возвратить».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: