Дело № 33-5977/2015, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. Карымова Р.Р. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Требования Администрации города Омска к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Д. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Д. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Микр. <...> км <...>. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Омска обратилась к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом доме, расположенном в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, микр. <...> км., <...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью № <...> кв.м., жилой площадью № <...> кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от <...> и постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года № 994-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» указанный дом признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года.

В рамках указанной Программы в целях переселения ответчиков было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>, <...> <...>, общей площадью № <...> кв.м., жилой – № <...> кв.м., состоящее из одной комнаты. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако ответчики отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение, чем препятствует осуществлению сноса аварийного домостроения, что в свою очередь создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец просил выселить [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, микр. <...> км., <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Радченко Ю.А. поддержала иск в полном объеме.

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. и их представитель Карымов Р.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что предоставляемый дом для переселения является непригодным для проживания: на фундаменте дома и на стенах квартиры имеются трещины, в квартире следы сырости и затопления, вздутие линолеума, межкомнатные перегородки изготовлены из тонкого материла, отсутствует шумоизоляция.

[СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился

Представитель третьего лица ООО «Красный квадрат» Крещановская М.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что строительство дома осуществлено в соответствии с проектом. Строительные недостатки, на которые ссылаются ответчики являются, устранимыми, часть замечаний возникло в результате затопления из квартиры, расположенной над спорным объектом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. В.просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в качестве обстоятельства имеющего значение для дела суд определил пригодность жилого помещения для проживания, вместе с тем, факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 не доказан. Вывод суда о пригодности жилого помещения для проживания ответчиков основан на документах, которые не содержат фактической оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома по адресу: г. Омск, <...> соблюдены все требования законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы апеллянта, её представителя Карымова Р.В., ответчицы [СКРЫТО] Д.С., поддержавших эти доводы, представителя ООО «Красный квадрат» Крещановскую М.А., согласившуюся с решением суд, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Биенко Н.В., так же полагавшую.что решение отмене не подлежит, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.В. зарегистрированы и проживают в <...> доме по адресу микр. <...> км. <...> по договору социального найма

Постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 № 994-п жилой <...> по адресу микр. <...> км. признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.

Приобретение названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п в соответствии со ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 22.12.2014 № 223-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № <...> объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки «Рябиновка», стр.6», расположенного по адресу: <...> <...>, Кировский административный округ, город Омск, общей площадью № <...> кв.м., общей площадью квартир № <...> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, пригодна для проживания.

Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом соответствующих требований закона.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчики не привели каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания в нем. Отмеченные устранимые строительные недостатки (следы протечки, трещины на фундаменте и щели на фасаде дома, на стене) не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчиков. Ссылка на наличие грунтовых вод в подвале, носит предположительный характер, кроме того, доказательств тому, что это каким-то образом ухудшает жилищные условия, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы так же не содержат какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих возможности нормального проживания в нем. Ссылка на несоблюдение норм пожарной безопасности не имеет обоснования, поскольку квартира оборудована соответствующей сигнализацией. Ссылка на отдаленность месторасположения предоставляемого жилого помещения не основана на законе. Несогласие с местом расположения предоставляемой квартиры не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанная квартира находится в черте города, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администрацию города предоставлять жилое помещение по социальному найму при выселении в связи со сносом дома в месте расположения по выбору ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В. Карымова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. Карымова Р.Р. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Требования Администрации города Омска к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Д. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] Д. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Микр. <...> км <...>. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В. Карымова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: