Дело № 33-5973/2015, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-5973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] А. Н. задолженность в размере № <...>, расходы по уплате госпошлины № <...> № <...> копеек, всего № <...> № <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился к [СКРЫТО] А.В. с иском о взыскании суммы долга.

В обоснование указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа денежных средств № 3, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере № <...>

В соответствии с п. 1 Договора от <...> заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере № <...> в месяц. Согласно п. 4 Договора от <...> [СКРЫТО] А.В. должен был вернуть денежные средства в срок до <...> включительно. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>

[СКРЫТО] А.В. занимал денежные средства и у других лиц.

<...> Копотов Ю.Б. и [СКРЫТО] А.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому, Копотов Ю.Б. передал ответчику денежные средства в размере № <...> сроком возврата по первому требованию.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено <...> года.

Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>

<...> Копотов Ю.Б. и [СКРЫТО] А.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому, Копотов Ю.Б. передал ответчику денежные средства в размере № <...> сроком возврата по первому требованию.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено <...> года.

Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>

<...> между Копотовым Ю.Б. и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор цессии, согласно которому, кредитор передал новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора займа денежных средств от <...> и договора займа денежных средств от <...> в полном объеме в размере № <...> До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность в размере № <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...>

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Н. не явился, его представитель Вахитов Я.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова О.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что её доверитель [СКРЫТО] А.В. не отрицает факт заключения договоров займа денежных средств от <...> года, <...> заключенных между ним и Копотовым Ю.Б., однако договор займа денежных средств от <...> с [СКРЫТО] А.Н. он не заключал, денежные средства не получал и не подписывал его.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел его пояснения о том, что он никогда не заключал с [СКРЫТО] А.Н. договора займа и не подписывал его. Считает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения подписи в договоре займа именно им (ответчиком). Кроме того, судом не учтено, что [СКРЫТО] А.В. не знал о состоявшемся договоре цессии между [СКРЫТО] А.Н. и Копытовым, в связи с чем, не мог оспорить такой договор. Помимо этого, судом не учтены показания ответчика о том, что он полностью погасил долг по договорам с Копытовым. Также указал, что никаких требований о возврате долгов он не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа денежных средств № 3, согласно которому [СКРЫТО] А.Н. передал [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере № <...>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> года.

[СКРЫТО] А.В. должен был вернуть денежные средства в срок до <...> включительно. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>

<...> между Копотовым Ю.Б. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, Копотов Ю.Б. передал [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере № <...>, сроком возврата по первому требованию.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено <...> года.

[СКРЫТО] А.В. частично погасил свои обязательства по договору займа от <...> Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>, № <...>

<...> между Копотовым Ю.Б. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, Копотов Ю.Б. передал [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере № <...> сроком возврата по первому требованию.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено <...> г.

[СКРЫТО] А.В. частично погасил свои обязательства по договору займа от <...> Общая задолженность по договору займа от <...> составляет № <...>

<...> между Копотовым Ю.Б. и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор цессии, согласно которому, кредитор передал новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора займа денежных средств от <...> и договора займа денежных средств от <...> в полном объеме в размере № <...> До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договоров займа, заключенных между ним и Копотовым Ю.Б. от <...> и <...> г., вместе с тем, отрицал факт заключения договора займа, заключенный между ним и [СКРЫТО] А.Н. от <...> г.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № <...> от <...> решить вопрос – «Гражданином [СКРЫТО] А. В., <...> года рождения, или другим лицом выполнена подпись от имени [СКРЫТО] А. В. в договоре займа денежных средств № <...> от <...> года, заключенного между [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] А. В.» не представилось возможным по причине простоты транскрипции исследуемой подписи от имени гражданина [СКРЫТО] А.В., а также отсутствия в свободных образцах личной подписи гражданина [СКРЫТО] А.В. устойчивой совокупности частных признаков почерка пригодной для идентификации.

Вместе с тем, из договора займа денежных средств № <...> от <...> года, следует, что [СКРЫТО] А.Н. передал [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере № <...>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> года, в котором имеется подпись [СКРЫТО] А.В.

При рассмотрении заявленных требований было установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, т.к. таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения договоров займа, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и действующего законодательств, иных расчетов, ответчик не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что договоры займа были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду так же не было представлено.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.В. сумму долга в размере № <...> и проценты за пользование заемными средствами в размере № <...>

Ссылку апеллянта на то, что подлинность его подписи в договоре займа от <...>г. не подтверждена, не является основанием к отказу в соответствующей части иска, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается актом их приема-передачи от <...> года, подписанным [СКРЫТО] А.В. Указанная подпись стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство об её исследовании экспертом заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что он не получал требование о возврате денежных займов по договорам займа от <...> и <...> г., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется данное требование в котором содержится подпись ответчика (л.д.52).

Довод ответчика о том, что он полностью погасил задолженность по договорам займа от <...> и <...> не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о заключении договора уступки права требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Кроме того, доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к [СКРЫТО] А.Н., как правопреемнику, перешло право требования возврата долга [СКРЫТО] А.В., размер которого установлен представленными доказательствами, правомерным является вывод суда о взыскании суммы задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-5973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] А. Н. задолженность в размере № <...>, расходы по уплате госпошлины № <...> № <...> копеек, всего № <...> № <...> копеек».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: