Дело № 33-5972/2015, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Висловской Т.В. на заочное решение Ленинского районного суд г. Омска от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Висловской Т. В. в пользу «Т. Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе: <...> 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 77 копеек - просроченные проценты; <...> 87 копеек. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности; <...> 64 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <...> 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Т. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Висловской Т.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). Истец указал, что <...> с ответчиком был заключен договор № <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере <...> Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчиком была активирована кредитная карта и осуществлялось снятие денежных средств с нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, направляя ежемесячно ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/П./штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

Истец просил суд взыскать с Висловской Т.В. задолженность по кредиту в сумме <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы.

Представитель истца «Т. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор на невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Между тем, в отношениях с банком в случае заключения договора кредитования гражданин является экономически слабой стороной и требует особой защиты его прав. Апеллянт полагает, что условия договора в части взыскания штрафа являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора. В приведенной связи, взыскание данных платежей нарушает права потребителей и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Т.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка Т. П., чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. В данном заявлении-анкете указано, что истец доверяет ООО «Т. Кредитные Системы» предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в «Т. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочила осуществить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту «Т. Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что [СКРЫТО] Т.В. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя Висловской Т.В. банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Своей подписью [СКРЫТО] Т.В. подтвердила полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете от <...> данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе с обязательством их соблюдения при заключении договора.

«Т. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта на имя Висловской Т.В. <...> [СКРЫТО] Т.В. активировала кредитную карту, была совершена оплата за ее обслуживание, что подтверждается выпиской по номеру договора № 0008403339.

Первая расходная операция по карте совершена ответчиком <...> (выдача наличных в BANKOMAT 450571 8634 OMSK RUS), что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Банка Т. П., тарифах и общих условиях банка.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Т. П. (тарифный план ТП 1.0) предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО): беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок – 12.9% годовых; П. за обслуживание основной карты - <...>; П. за обслуживание дополнительной карты - <...>; П. за выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки по почте (электронной почте) - бесплатно; П. за приостановление операций по карте в случае недоставки карты (ПИН-кода) - бесплатно; П. за приостановление операций по карте в случае утери (порчи) карты (ПИН-кода) - <...>; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...>; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - <...>; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...>; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; П. за предоставление услуги «СМС-инфо», П. за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; П. за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...>; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...>; П. за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка - бесплатно.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что дает основания истцу требовать погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Как установлено судом, <...> договор с заемщиком был расторгнут, ей направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку факт заключения договора, наличия задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом [СКРЫТО] Т.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора, о незаконном взимании дополнительных платежей (комиссий), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции [СКРЫТО] Т.В. не ссылалась на нарушение кредитным договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку расчет и списание неустойки производились Банком в полном соответствии с договором, который был заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом применительно к установлению условиями договора размера неустойки ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее в том числе и указанных сумм в случае их явного несоответствия последствиям неисполнения обязательств сторона права и возможности заявить о применении норм ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом исходя из размера взысканной судом неустойки явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суд г. Омска от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Висловской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: