Дело № 33-5971/2015, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5971/2015 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам ДИО Администрации г. Омска и [СКРЫТО] П.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Сибирская земля» в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным проведение департаментом имущественных отношений администрации г. Омска торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный 31.03.2014г. между Департаментом имущественных отношений администрации <...> и [СКРЫТО] П. Б..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Селина Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, [СКРЫТО] П.Б., ООО «Сибирская земля» о признании недействительным межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, проведение торгов, договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что <...> ДИО Администрации г. Омска и [СКРЫТО] П.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, <...>.

Проезд к дому № <...> Б по <...> с проезжей части улицы является единственным проездом любого вида автотранспорта и проходит по земельному участку, приобретенному в собственность [СКРЫТО] П.Б.

Данный земельный участок сформирован с разрешенным использованием - для строительства магазина товаров первой необходимости и объектом муниципальной собственности не является.

Просила признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным проведение департаментом имущественных отношений администрации г. Омска торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный <...> между ДИО администрации г. Омска и [СКРЫТО] П.Б.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Селина Л.Л. и ее представитель Цветков В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель [СКРЫТО] П.Б. - Тебеньков А.В. просил отказать в иске. Не оспаривал тот факт, что через земельный участок, приобретенный [СКРЫТО] П.Б., проходит проезд к многоквартирному дому <...> Однако, утверждает, что имеется еще один проезд с <...>, которым могут пользоваться собственники <...> Пояснил, что [СКРЫТО] П.Б. намерен строить на спорном участке магазин, при этом, часть земельного участка, по которой проходит проезд с <...> будет благоустроена и сохранена в виде проезда. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает права истца и жителей <...>.

Представитель ДИО администрации г. Омска Унжакова И.С. в иске просила отказать. Пояснила, что при проведении торгов земельного участка департаментом соблюдены все требования законодательства. Полагает, что расположение на спорном земельном участке асфальтированной дороги и утверждение, что она является единственным проездом к жилому дому № <...> Б, не может являться основанием для довода о нарушении прав собственников указанного многоквартирного дома заключенным договором купли-продажи и не может быть расценено как признак недействительности такого договора. В случае же необходимости обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок законодательством предусмотрен иной способ защиты прав - установление сервитута.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Омска Баланов О.Ю. пояснил, что спорный земельный участок является фактически проездом и его необходимо учитывать как часть дороги, которая является въездом или проездом к жилым домам. По мнению представителя неприемлемо продавать куски или части дорог. Ремонтные работы этой дороги проводились не просто так, а чтобы дорога существовала. Люди пользовались этой дорогой, полагает, что лишаться дороги для города неприемлемо.

Представитель БУ г.Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Долгова О.А. пояснила, что обслуживание межквартальных проездов Учреждение не осуществляет. Согласно акту осмотра межквартального подъезда, данная дорога является единственной подъездной дорогой к дому № <...> по <...> требования просила разрешить по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Администрации г.Омска ООО «Сибирская земля», третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «УК Жилищное хозяйство» принадлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Омска Глазкова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что по требованиям о признании недействительными межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрационной записи в отношении права собственности истца на земельный участок департамент является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что не представлено доказательств о нарушении правил проведения торгов департаментом. Единственным доводом, на котором истец основывает свои требования, является указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:8957 сформирован из состава земельного участка, относящегося к землям общего пользования, на котором расположена подъездная дорога, однако эти доводы ничем не подкреплены. Спорный земельный участок и участок, на котором расположен жилой дом не являются смежными.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.Б. - Требеньков А.В. с постановленным решением суда не согласен, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не является органом прокуратуры, к чьим полномочиям относится защита прав и законных интересов граждан. Оспаривать сделки совершенные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска касающиеся земельных участков, которые истцу не принадлежат Селина Л.Л. не вправе. Кроме того, судом не приняты во внимание решения судов, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждающие законность торгов на основании которых был приобретен спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 122-123).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков Требенькова А.В. и Мартынову А.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <...> по <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый номер № <...> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.11.2010, согласно которому участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

<...> распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска № 1464-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства магазина товаров первой необходимости вблизи строения № <...>

<...> кадастровым инженером ООО «Сибирская земля» Святной Е.И. подготовлен межевой план земельного участка, местоположение которого установлено относительно дома, имеющего почтовый адрес: <...>

<...> на основании решения ФКП Росреестра указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № <...>

<...> Администрацией г. Омска принято распоряжение № 360-р «О проведении аукциона по продаже земельных участков», в соответствии с которым департаменту имущественных отношений поручено провести аукцион, по продаже земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью № <...> кв.м., предназначенный для строительства магазина товаров первой необходимости.

<...> по результатам торгов с победителем аукциона [СКРЫТО] П.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Поскольку вблизи <...> по <...> в г. Омске единственную дорогу планируется закрыть в связи со строительством магазина, собственники, обеспокоившись данной ситуацией, уполномочив Селину Л.Л., обратились в суд с настоящим иском о законности формирования земельного участка кадастровым номером № <...> постановки на кадастровый учет, сделки по приобретению [СКРЫТО] П.Б. указанного участка.

В силу ч.1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства (п.11 ст. 30 ЗК РФ).

Согласно п.1 ч.4 ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № <...> собственников многоквартирного <...>Б, осуществляется через земельный участок [СКРЫТО] П.Б. Установлено, что данный проезд ранее относился к землям общего пользования. Вдоль границ проезда установлен бордюрный камень, в 2012 году был осуществлен ремонт проезда. Проездом пользуются собственники <...> с момента его постройки – № <...>., проезд является единственным с <...> и выходит на <...>.

Согласно схеме расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера Герасимовой У.Н. от <...> следует, что в земельный участок с кадастровым номером № <...> включен проезд (асфальтированная дорога) к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера Герасимовой У.Н. доступ к ранее учтенным земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> расположенных по адресу: г. Омск, Центральный АО, <...> Б, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № <...> По сведениям государственного кадастра недвижимости, часть проезда (дороги), относящегося ранее к землям общего пользования согласно растровому снимку, попадает в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № <...> что препятствует доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> Указывает, что причиной возникновения вышеназванных обстоятельств послужила кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Также кадастровым инженером выявлено, что доступ между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> невозможен, т.к. при выезде на местность была обнаружена асфальтированная пешеходная дорожка, мешающая проезду транспортных средств.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> следует, что соответствии с Постановлением Омского городского Совета от <...> № <...> <...> от <...> до <...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Из ответа администрации ЦАО г. Омска следует, что проведенной работниками администрации округа проверкой с выходом на место установлено, что проезд к дому №<...> по <...> с проезжей части улицы является единственным проездом любого вида транспорта, в том числе специального (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Омска Баланов О.Ю. пояснил, что спорный земельный участок является фактически проездом и его необходимо учитывать как часть дороги, которая является въездом или проездом к жилым домам. По мнению представителя неприемлемо продавать куски или части дорог. Ремонтные работы этой дороги проводились в 2012 г. чтобы дорога существовала, люди пользовались этой дорогой.

О проведении ремонта спорной дороги свидетельствуют представленные Администрацией г. Омска в материалы дела документы (л.д. 85-128).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный проезд к дому является единственным расположенным на муниципальных землях проездом к земельному участку собственников жилого дома, что подтверждается объяснениями истца, объяснениями кадастрового инженера, представителей третьих лиц. Проезд к жилому дому <...> по <...> в г. Омске необходим для обеспечения проезда специальной техники (автомашин противопожарной службы и иных технических служб, машин «Скорой медицинской помощи»).

Удовлетворяя исковые требования Селиной Л.Л., суд первой инстанции указал, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> были допущены нарушения, которые привели к тому, что имеющийся проход общего пользования к дому, который проходит через участок [СКРЫТО] П.Б., был включен в план границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДИО администрации г. Омска Глазковой Е.В. о неправомерных выводах суда первой инстанции, поскольку спорные земельные участки не являются смежными, несостоятельны. Сама процедура предоставления [СКРЫТО] П.Б. земельного участка явилась нарушением прав жильцов <...> по <...>, пользующимися указанной дорогой с <...> года. Более того, земельный участок с кадастровым номером № <...> примыкает к земельному участку с кадастровым номером № <...>, жители соседних домов пользуются междворовым проездом, который для жителей <...> по <...> является единственным проездом к дому. Наличие же кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ подтвердил в суде первой инстанции кадастровый инженер.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] П.Б. - Тебенькова А.В. о неверно выбранном Селиной Л.Л. способе защите прав, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора явилось не имущество конкретных лиц, а объект муниципальной собственности – общественная дорога.

Вопреки доводам жалобы полномочия Селеной Л.Л. на подачу иска надлежащим образом подтверждены (т.1, л.д. 8).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: