Дело № 33-5967/2015, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-5967/2015 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. П. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился с иском к ТУ Росфиннадзора в Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности № <...> в период с <...> по <...>

На основании приказа № 36-ЛС от <...> ТУ Росфиннадзора в Омской области он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает увольнение незаконным. По его мнению, служебная проверка была сфабрикована после того, как истец отказался переписать акт проверки Министерства труда Омской области после получения протокола возражений на акт проверки. После получения ответа истца, опровергающего доводы инициаторов проверки, ему вменили в вину, что он не реализовал материалы проверки, что и послужило причиной увольнения.

Уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении №№ <...>, восстановить на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Указал, что в <...> он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, который был объявлен за невозможность убыть в командировку в <...> из-за необходимости ухода за престарелой матерью. Основаниями для увольнения <...> по мнению работодателя послужило неоднократное неисполнение служебных обязанностей истцом, а также некорректное поведение истца, не отвечающее должности государственного служащего. Истец считает указанные основания надуманными, поскольку некорректного поведения, а также оскорблений работников № <...> в ходе проведения проверок он не допускал. Кроме того, действия руководства ТУ Росфиннадзора в Омской области направлены на дискриминацию истца, добросовестно относящегося к своим служебным обязанностям. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зима Ю.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что <...> истец был подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора, выразившегося в неисполнении государственным служащим возложенных не него распоряжением руководителя трудовых обязанностей по убытию в командировку. Указанное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. Основанием для увольнения истца <...> послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей, а именно: нарушение требований к служебному поведению гражданского служащего (недопустимое поведение государственного гражданского служащего [СКРЫТО] А.П. при проведении контрольного мероприятия в Министерстве труда Омской области); нарушение административной процедуры подготовки и назначения контрольного мероприятия в Министерстве финансов Омской области; а также не предоставление материалов проверки начальнику отдела Васильченко С.В. Не оформление в срок материалов проверки подтверждается служебной запиской начальника организационно-аналитического отдела Н.П. Говердовской от <...> Считает увольнение [СКРЫТО] А.П. из ТУ Росфиннадзора в Омской области законным и обоснованным. При производстве по дисциплинарным проступкам, допущенным [СКРЫТО] А.П., требования Федерального закона № <...> и ТК РФ соблюдены, события и состав вменяемых дисциплинарных нарушений доказаны и подтверждаются материалами служебных проверок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что приказ об увольнении является незаконным, нарушения, послужившие причиной увольнения, не были им совершены. Обращает внимание, что проработал № <...> честно и добросовестно 20 лет, стараясь творчески и ответственно подходить к проведению проверок, о чем свидетельствуют неоднократные награждения, включая нагрудный знак «Отличник финансовой работы».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Омской области возражает относительно изложенных доводов, указывая, что [СКРЫТО] А.П. был уволен в результате неоднократного неисполнения им должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ Росфиннадзора в Омской Зима Ю.Р., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела усматривается, что приказом № <...> от <...> [СКРЫТО] А.П. принят в Министерство финансов РФ на должность контролера-ревизора 2 категории в отдел контроля по связям с правоохранительными органами.

На основании приказа № № <...> <...> [СКРЫТО] А.П. принят переводом № <...>.

С <...> продолжил работу в качестве № <...>

<...> присвоен классный чин советника государственной гражданской службы РФ 2 класса приказом ТУ Росфиннадзора в Омской области от <...> № № <...>.

<...> прошел аттестацию государственных гражданских служащих.

В декабре 20111 года награжден ведомственной наградой «Отличник финансовой работы».

В сентябре 2012 года прошел повышение квалификации в ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» по программе «Дипломированный аудитор в финансово бюджетной сфере» в объеме 240 часов.

В соответствии п. 2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № <...> - № <...> от <...> [СКРЫТО] А.П. уволен с государственной гражданской службы <...> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий:

Недопустимое поведение государственного гражданского служащего [СКРЫТО] А.П. при проведении контрольного мероприятия;

Нарушение административной процедуры подготовки и назначения контрольного мероприятия главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Омской области [СКРЫТО] А.П.;

Не предоставление материалов выездной проверки начальнику отдела Васильченко С.В.

Давая оценку обоснованности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, указав, что порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

В частности, суд указал на неоднократное неисполнение гражданским служащим [СКРЫТО] А.П. без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

С изложенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения [СКРЫТО] А.П. имел не погашенное и не снятое дисциплинарное взыскание, объявленный <...> выговор за неисполнение государственным гражданским служащим возложенных на него распоряжением руководителя трудовых обязанностей по убытию в командировки.

В период с <...> по <...> комиссия по служебной проверке, назначенная приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от <...> № № <...> в соответствии с требованиями ч.2 ст.58 и ст.59 Федерального закона РФ от 17.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» провела служебную проверку в отношении [СКРЫТО] А.А., № <...>

Поводом для назначения проверки явились: служебная записка от <...>, заместителя руководителя управления Чертовой З.В. о несоблюдении [СКРЫТО] А.П. требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», письмо начальника отдела внутреннего аудита Министерства труда и социального развития Омской области Ковалевой Е.А. от <...> о недопустимом поведении государственного гражданского служащего [СКРЫТО] А.П. при проведении контрольного мероприятия, служебная записка от <...> начальника отдела Говердовской Н.П. о поведении [СКРЫТО] А.П., порочащем звание государственного гражданского служащего, письмо министра финансов Омской области Фоминой Р.Ф. от <...> о нарушении административной процедуры подготовки и назначения контрольного мероприятия № <...> [СКРЫТО] А.П.

Изучив материалы дела, результаты проверки, судебная коллегия считает что факт нарушений [СКРЫТО] А.П. при осуществлении контрольных мероприятий в Министерстве труда и социального развития в Омской области по п. 11 Правил № 1092 и п.10 Административного регламента №18н, ст. 15 и с.18 ФЗ №79, п.6 служебного контракта и п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.4, п. 3.1.10, п. 3.1.13, п. 3.1.14 Должностного регламента, некорректного поведения в отношении должностных лиц, оскорблений, порочащих честь и достоинство этих лиц не нашел своего подтверждения.

Относительно нарушения административной процедуры подготовки и назначения контрольного мероприятия в Министерстве финансов Омской области главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Омской области [СКРЫТО] А.П. необходимо указать следующее.

Изначально сторонами не отрицался факт направления главного контролера-ревизора на проверку в Министерство финансов Омской области.

Как пояснил, [СКРЫТО] А.П. <...> заместитель руководителя Чертова З.В. сообщила ему о подготовке удостоверения для проверки Минфина Омской области. Сроки проверки были оговорены 2-3 дня, т.е. проверку необходимо провести в сжатые сроки.

В заключении служебной проверки от <...> указано и не оспаривалось сторонами, что в департамент учетной политики и государственного долга министерства финансов Омской области <...> поступил звонок от № <...> [СКРЫТО] А.П. с просьбой приготовить документы по субвенции на реализацию переданных полномочий по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках осуществления проверки ТУ Росфиннадзора в Омской области Министерства финансов Омской области.

При этом, как пояснил сам [СКРЫТО] А.П., никаких контрольных мероприятий в отношении Минфина Омской области в отсутствие приказа ТУ Росфиннадзора в Омской области не проводились, документы не запрашивались.

Из пояснений представителя ответчика Зима Ю.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что проверка в Министерстве финансов ОО в последующем не проводилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при осуществлении [СКРЫТО] А.П. телефонного звонка в Минфин Омской области не были нарушены п. 11,29 Правил осуществления Федеральной службой финансового-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, п. 38,40 Административного регламента, ст. 15 ФЗ №79, п.6 служебного контракта и п. 3.1.1 Должностного регламента, поскольку несмотря на то, что готовилось удостоверение и был совершен звонок о необходимости подготовки документов, сама проверка не проводилась, документы для проверки не истребовались, документы не направлялись, приказ о проведении проверки в последующем не издавался.

Согласно приказу ТУ Росфиннадзора в Омской области от <...> № 43-КД «О назначении и проведении выездной проверки» [СКРЫТО] А.П. было поручено проведение проверки в Министерстве труда и социального развития Омской области с <...> сроком 13 рабочих дней.

Из заключения от 23.04.2015, составленного по результатам служебной проверки, указано, что срок подготовки материалов выездной проверки и их предоставления начальнику отдела для дальнейшего рассмотрения и принятия решения истек, однако материалы выездной проверки по состоянию на <...> [СКРЫТО] А.П. не передавались, который пояснил, что устные поручения начальника отдела выполнять не будет, что послужило одним из оснований для увольнения.

Пунктом 49 Административного регламента предусмотрена определенная процедура проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов.

В материалы дела представлен акт № <...> от <...> составленный и подписанный [СКРЫТО] А.А. на 14 листах с приложениями на 22 листах.

Данный акт был направлен в Министерство труда и социального развития Омской области, которое его получило и возвратило, о чем имеются соответствующие отметки.

Итоговый документ, как пояснил [СКРЫТО], оформлен им в виде справки от <...> без указания цифр, в соответствии с которой контрольные действия по месту нахождения объекта окончены. Справка подписана руководителем проверочной (ревизорной группой) № <...> [СКРЫТО] А.П. и руководителем ДФЭО Министерства труда и социального развития Омской области Крапива Н.Н.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что итоговый документ по окончанию проверки не составлялся, так как результаты проверки реализованы не были, дело сдано в архив.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что материалы служебной проверки Министерства труда [СКРЫТО] А.П. руководству не представлены, проверка им не завершена.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что [СКРЫТО] А.П. в нарушение Методических рекомендаций по оформлению документов при назначении и проведении контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере не передал материалы проверки начальнику отдела Васильченко В.С. в течение 3 дней, противоречат позиции представителя ответчика Зима Ю.Р., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что Васильченко С.В. после проведения [СКРЫТО] А.П. проверки и составления им акта от <...> лишь составил опись и сшил дело.

Вместе с тем, следует отметить, что система документооборота в ТУ Росфиннадзора в Омской области не была организована.

Указанное, по мнению коллегии свидетельствует о том, что все необходимые документы [СКРЫТО] А.П. после проведения проверки были переданы руководителю, поскольку никакие другие лица, в том числе и руководитель Васильченко по данной проверке никаких документов (справок, актов) не составляли, никакой иной работы не проводили. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] А.П. при проведении проверки был произведен анализ отчетности старого образца, в связи с чем, результаты проверки отразили недостоверные сведения, коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, предметом проверки не являлись, как и не являлись предметом проверки при проведении служебного расследования в отношении [СКРЫТО], к [СКРЫТО] было применено работодателем дисциплинарное взыскание за несвоевременную сдачу материалов проверки начальнику отдела, а не за ненадлежащее проведение и оформление результатов проверки с недостоверными сведениями.

Поскольку иные лица проведением проверки не занимались, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что результаты проверки были оформлены иными лицами суду не представлено, коллегия не находит нарушений со стороны № <...> [СКРЫТО] А.П. допущенных им при сдаче материалов проверки.

Некорректное поведение, выразившееся в замечаниях [СКРЫТО] А.П. в адрес должностных лиц Министерства труда, не может являться основанием для увольнения.

В приведенной связи, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование примененного дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры увольнения, не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) применительно к приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы следует признать убедительными.

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, а дисциплинарное взыскание – увольнение, является несоразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку в виде некорректного поведения, выразившегося в замечаниях [СКРЫТО] А.П. в адрес должностного лица Министерства труда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования [СКРЫТО] А.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец незаконно был уволен с <...>, в пользу [СКРЫТО] надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (98 дней) в размере <...>, исходя из среднедневного заработка истца в сумме <...>, согласно представленным расчетам.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника [СКРЫТО] А.П., поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <...>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении [СКРЫТО] А.П. от № <...> об увольнении.

Восстановить [СКРЫТО] А. П. в должности № <...>

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу [СКРЫТО] А. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>

Председательствующий:

Судьи: