Дело № 33-596/2022, апелляция

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № <...> (2-2859/2021)

УИД 55RS0003-01-2021-003957-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» о взыскании суммы беспроцентного займа по апелляционной жалобе ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о взыскании суммы беспроцентного займа, указав, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № <...> о банкротстве должника ООО «Завод ПЭТ Сибирь» он произвёл удовлетворение требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области к должнику путем перечисления на специальный банковский счет должника денежных средств в сумме 3 801 513,86 руб., из которых: 2 272 280,00 руб. - основной долг, 1 074 297,86 руб. - пени, 454 936,00 руб. - штраф. 30.04.2021 он направил ООО «Завод ПЭТ Сибирь» претензию о возврате указанной суммы, которая не была исполнена. Истец просит взыскать с ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в свою пользу сумму беспроцентного займа в размере 3 801 513,86 руб., государственную пошлину в размере 27 208 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Мельников В.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом. В письменном отзыве его представитель Белов Е.В. поддержал исковые требования по заявленным истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Завод ПЭТ Сибирь» Григорьев А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что [СКРЫТО] С.Н. является ненадлежащим истцом, вследствие чего претензионный порядок не может считаться соблюденным; срок возврата займа определен моментом востребования, а требования о возврате от надлежащего кредитора в адрес ответчика не поступало.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С. Н. удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» в пользу [СКРЫТО] С. Н. денежные средства в размере 3 801 513,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 208,00 руб., всего 3 828 721,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в лице ликвидатора Григорьева А.В. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на исполнение [СКРЫТО] С.Н. чужого денежного обязательства в рамках действий в чужом интересе в интересах [СКРЫТО] Н.С. без поручения; считает, что [СКРЫТО] С.Н. является ненадлежащим истцом, право требование о возврате денежных средств принадлежит [СКРЫТО] Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] С.Н. - Мельников В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что погашение его доверителем требований кредиторов ООО «Завод ПЭТ Сибирь» не является действием в чужом интересе, денежные средства были представлены ответчику на условиях беспроцентного займа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица [СКРЫТО] Н.С. - Белов Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы [СКРЫТО] С.Н., изложенные в возражениях на жалобу, указывает, что действия истца не должны расцениваться, как действия в его интересах без поручения, уведомлений об их совершении он не получал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.С., представителя ООО «Завод ПЭТ Сибирь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н. - Мельникова В.В., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции № 1 по Центральному АО г. Омска Арбитражным судом Омской области было возбуждено делу о банкротстве в отношении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» № <...>, в рамках которого были включены в реестр требований кредиторов требования к ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в размере 3 801 513,86 руб. В ходе рассмотрения данного дела истец [СКРЫТО] С.Н. произвёл удовлетворение указанных требований путем перечисления денежных средств в сумме 3 801 513,86 руб. на специальный счет должника, вследствие чего задолженность ООО «Завод ПЭТ Сибирь» была погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № <...> производство по делу о банкротстве ООО «Завод ПЭТ Сибирь» прекращено. 30.04.2020 истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о возврате уплаченных во исполнение его обязательств денежных средств как беспроцентного займа, которая на момент рассмотрения дела не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возможность погашения любым третьим лицом обязательств должника и последствия такого погашения, указав, что в этом случае к правоотношениям истца и ООО «Завод ПЭТ Сибирь» следует применять нормы закона, установленные для договоров беспроцентного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.Н., исполняя денежные обязательства ООО «Завод ПЭТ Сибирь», действовал без поручения в интересах своего сына [СКРЫТО] Н.С., являвшегося единоличным руководителем должника, который в ходе рассмотрения дела о банкротстве мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным. Истцом были исполнены обязательства являвшегося должником ООО «Завод ПЭТ Сибирь», а не его руководителя [СКРЫТО] Н.С., к которому никаких требований в связи с его деятельностью по руководству вышеуказанным юридическим лицом ни на тот момент не было предъявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по погашению долга в интересах [СКРЫТО] Н.С., не подтверждается факт одобрения последним совершенной сделки, а также переход прав и обязанностей по ней [СКРЫТО] Н.С. Оснований для применения к правоотношениям сторон правил главы 50 ГК РФ о последствиях совершения действий в чужом интересе без поручения нет.

В данном случае при разрешении спора подлежит применению общее правило, установленное ст. 313 ГК РФ, согласно которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Также при разрешении спора правомерно судом применены специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие в отличие от общих положений ст. 313 ГК РФ, что в случае погашения долга в ходе рассмотрения дела о банкротстве, исполненное третьим лицом обязательство перед конкурсным кредитором трансформируется в обязательство по договору беспроцентного займа.

В силу статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как следует из пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Требования о погашении долга было предъявлено [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Завод ПЭТ Сибирь» после того, как производство по делу о банкротстве было прекращено, то есть условие, ограничивающее право третьего лица предъявлять требования к банкротившемуся должнику о возврате долга, отпало. Соответствующее требование в установленный для его исполнения срок не было исполнено ответчиком, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения предъявленного иска о взыскании долга. Ссылка ответчика на то, что требование о возврате беспроцентного займа было заявлено ненадлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку право требования уплаты долга принадлежит истцу на законном основании.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, исполнившего обязательства, которые могли быть возложены на его сына [СКРЫТО] Н.С., лишь с целью освободить последнего от ответственности, подлежит отклонению. В данном случае объективно истцом были исполнены обязательства ООО «Завод ПЭТ Сибирь» по уплате налогов, пени и штрафов, что влечет освобождение последнего от внесения соответствующих сумм в бюджеты различных уровней. Тот факт, что в настоящее время [СКРЫТО] С.Н. предъявлены денежные требования в том же размере к ООО «Завод ПЭТ Сибирь», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик, если считает, что обязательства по уплате налогов не исполнялись в результате недобросовестных действий руководившего предприятием [СКРЫТО] Н.С. или имеется иные предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ привлечения его к ответственности, не лишен возможности после уплаты взысканной суммы истцу предъявить требования о возмещении убытков к [СКРЫТО] Н.С.

С учетом изложенного постановленное судом решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п