Дело № 33-5958/2015, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-5958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбовского В. Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года о признании расписки от 25 августа 2012 года о получении Гарбовским В. Т. от [СКРЫТО] Н. В. <...> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № <...> от 28.05.2012 Ленинского районного суда города Омска, взыскании с него в пользу [СКРЫТО] Н. В. <...> судебных расходов, с него же в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> 40 копеек стоимости произведенной экспертизы.

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Гарбовскому В.Т. о признании требований, содержащихся в исполнительном документе исполненными, в обоснование указывая на получение ответчиком 25.08.2012 по расписке денежных средств в сумме <...> во исполнение решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>.

Исполнительное производство № 101987/12/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Омска № <...>, выданного 28.05.2012, находится на исполнении в УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска.

[СКРЫТО] В.Т. отрицает подписание расписки, в связи с чем судебные приставы-исполнители (далее - СПИ) не могут окончить исполнительное производство.

17.02.2014 по договору № <...> от <...> ООО «НОВО-Омск» проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность подписи в расписке ответчику. Исполнительное производство не прекращено.

Просила признать расписку от 25.08.2012 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от 28.05.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Омской области в лице ОСП по КАО по г. Омску УФССП России по Омской области.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. требования иска поддержала и пояснила, что денежные средства ответчику передавал ее супруг у них дома. В момент передачи денег к ним заходила соседка КАВ Расписка была напечатана супругом истца и подписана ответчиком.

Ответчик [СКРЫТО] В.Т., его представитель по ордеру – адвокат Фоминых Л.Н. иска не признали, пояснили, что расписку [СКРЫТО] не писал, денежные средства ему не передавались. [СКРЫТО] длительное время не ссылалась на фактическое наличие расписки, что свидетельствует о ее подложности.

СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванушкина Н.В. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что исполнительное производство не окончено ввиду наличия возражений Гарбовского.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.Т., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно руководствовался двумя заключениями экспертов, при этом, оставив без внимания его доводы о том, что расписку он не писал, денежные средства по спорной расписке не получал. Расписка выполнена с использованием технических средств, рукописным текстом исполнена лишь подпись от его имени. Между сторонами служились конфликтные отношение, свою обязанность по уплате денежных средств [СКРЫТО] длительное время не признавала, обжаловала в апелляционном порядке решение суда об их взыскании. [СКРЫТО] в ходе многочисленных споров по поводу исполнения постановленного решения не предъявляла расписку, на ее существование не ссылалась. 16.01.2014 приставом реализовано имущество должника на сумму <...>, денежные средства переданы ему как взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.206-210), в судебное заседание не явились представитель третьего лица УФССП России по Омской области, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гарбовских В.Т., поддержавшего доводы жалобы, истца [СКРЫТО] Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Гарбовского В.Т. взыскано <...>.

07.08.2012 ответчику выдан исполнительный лист серии ВС № <...> на основании которого 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство № <...>.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.В. представлена расписка от 25.08.2012, согласно которой Гарбовским В.Т. получено от [СКРЫТО] Н.В. <...> в счет решения Ленинского районного суда города Омска дело № <...>

При этом Гарбовским СПИ дано объяснение, в котором он указал, что расписка является недействительной, денежные средства он не получал. Написание данного объяснения [СКРЫТО] в судебном заседании подтвердил.

Согласно заключению ООО «Ново-Омск» краткая рукописная запись «[СКРЫТО] В. Т.» в расписке от 25.08.2012 г. и рукописная запись в объяснении, данном ответчиком Гарбовским В.Т. СПИ, выполнены одним лицом (л.д. 118).

Определением суда от 14 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика Гарбовского В.Т. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в судебном заседании отобраны образцы подписей и рукописных записей фамилии, имени и отчества Гарбовского В.Т., выполненные шариковой и гелевой ручками сидя, стоя, на коленях.

Согласно заключениям экспертов подпись от имени Гарбовского В.Т. и рукописная запись «[СКРЫТО] В. Т.» в расписке от 25 августа 2012 года на получение <...> в счет исполнения решения Ленинского районного суда города Омска дело № <...> в графе «Гарбовский В.Т.» выполнена самим Гарбовским В.Т. рукописным способом пастой для шариковых ручек без использования технических средств.

Как следует из объяснений СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванушкиной Н.В. на день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, ввиду наличия возражений Гарбовского относительно существа заключения ООО «Ново-Омск» и подлинности представленной расписки.

При изложенном, суд первой инстанции признал расписку от 25.08.2012 о получении Гарбовским В.Т. от [СКРЫТО] Н.В. <...> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № 017670467, выданном на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 28.05.2012 по гражданскому делу № <...>, указав при этом, что в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление данного факта является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заключения экспертов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку названные экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку данные экспертизы проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названые заключения экспертов являются проверяемыми, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении [СКРЫТО] в ходе многочисленных споров по поводу исполнения решения суда спорной расписки, на ее существование не ссылалась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из объяснений истца видно, что она оспаривала исполнительное производство с того момента, как узнала о его возбуждении в 2013 году, обращалась в прокуратуру, к судебным приставам.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия расписки приложена непосредственно после постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеется объяснение Гарбовского по факту расписки, объяснения [СКРЫТО], жалобы Гарбовского и [СКРЫТО], копии процессуальных решений по ним, копия заключения ООО «Ново-Омск».

<...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 02.10.2013 указанное постановление отменено. В этот же день от Гарбовского принято объяснение о том, что факт исполнения решения, подтверждающийся распиской, он не признает.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения от [СКРЫТО] от 21.12.2013 и копия объяснения от 24.12.2013, в которых она также указывает на факт исполнения решения передачей денежных средств по указанной распиской; а также копия жалобы [СКРЫТО] в прокуратуру города Омска от 27.11.2013 по факту неокончания исполнительного производства; жалоба Гарбовского Главному СПИ Омской области в связи с окончанием исполнительного производства на основании расписки и ответ на данное заявление от 02.10.2013.

Также имеются копия жалобы [СКРЫТО] Главному СПИ Омской области от 27.02.2014 и ответ заместителя прокурора КАО г. Омска на обращение [СКРЫТО] по этим же обстоятельствам.

Приведенное выше свидетельствует о наличии спора между сторонами по факту написания и признания расписки от 25.08.2012 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от 28.05.2012.

Таким образом, приведенные доводы о длительном непредъявлении [СКРЫТО] спорной расписки состоятельными признаны быть не могут.

Указание подателя жалобы на то, что СПИ продолжает осуществлять исполнение решения Ленинского районного суда города Омска от 28.05.2012, обращая взыскание на имущество должника, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, а лишь подтверждают, что исполнительное производство не окончено и СПИ продолжает предпринимать меры по исполнению исполнительного документа.

Какими-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписку он не писал, денежные средства по спорной расписке не получал Гарбовским В.Т. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств.

При изложенном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: