Дело № 33-5954/2015, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-5954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Башинского В. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2015 года по иску [СКРЫТО] Т. А. к Башинскому В. В. о защите прав потребителей.

установила:

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2015 года принят отказ [СКРЫТО] Т.А. от исполнения договора к заказу № 12, заключенного 14.07.2014 между ней и Башинским В.В., с Башинского В.В. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскано <...> уплаченных по договору, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов по оплате услуг эксперта.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение Центрального районного суда города Омска от 15.05.2015 года по иску о защите прав потребителей, которая не была подписана заявителем.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, суд должен был оставить данную жалобу без движения, как несоответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, и предоставить срок для устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав действующих по доверенностям представителя ответчика Вдовыка Д.В., представителя истца Бекк М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, суд должен был оставить неподписанную заявителем апелляционную жалобу без движения, предоставив ему разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

Между тем из материалов дела видно, что впоследствии апелляционная жалоба Башинского В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, поданная 22.06.2015, после восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для ее подачи была принята судом к производству и назначена к рассмотрению апелляционной инстанции (л.д.166-168,159-160,173-174).

При изложенном, процессуальные права Башинского В.В., в том числе на обжалование судебного постановления, нарушены не были, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: