Дело № 33-5951/2015, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-5951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. И.ча в лице представителя Крюков А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в его пользу <...> задолженности по выплате выходного пособия, <...> среднемесячного заработка на период трудоустройства, <...> компенсации морального вреда, и с них же <...> государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Рада» о восстановлении нарушенного трудового права, в обоснование указав, что является участником ООО «Компания «Рада» с 12,5 % долей участия в уставном капитале общества.

С 31.12.2002 по 16.01.2015 работал в ООО «Компания «Рада» в должности заместителя директора.

16.01.2015 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Причиной увольнения послужил конфликт с руководителем ООО «Компания «Рада» - Тимошенковым М.А., поскольку 27.10.2014 на внеочередном общем собрании участников истец голосовал за досрочное прекращение его полномочий и избрание директором другого лица.

В начале ноября 2014 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако он заявление писать отказался, после чего 07.11.2014 истцу было вручено уведомление о сокращении в соответствии с приказом от 07.11.2014 г. № 50 должности заместителя директора с 12.01.2015.

10.11.2014 в 9-00 [СКРЫТО] И.И. прибыл на работу по адресу: г. Омск, <...>, однако сотрудник охраны отказался пропустить его через проходную (иного способа пройти к рабочему месту нет) сославшись на соответствующее распоряжение Тимошенкова М.А., таким же образом [СКРЫТО] И.И. не был допущен до работы 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 15.11.2014, и 17.11.2014.

17.11.2014 истец обратился в ООО «Компания «Рада» с требованием обеспечить ему свободный доступ к рабочему месту либо разъяснить причину отказа в допуске к работе и сообщить, когда он сможет приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

18.11.2014 для ознакомления ему вручили приказ № 85 от 17.11.2014 об определении рабочего места, согласно которому рабочее место определили в здании проходной (одноэтажное здание площадью 23,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, <...>) не указав при этом, где конкретно находится рабочее место, а именно, где стоит стол, компьютер и т.д..

В этот же день на имя директора ООО «Компания «Рада» им было подано заявление об отказе от выполнения работы на предоставленном ему рабочем месте в связи с несоответствием предоставленного рабочего места требованиям охраны труда, поскольку помещение в отведенном ему для работы месте не отвечало требованиям санитарной и гигиенической безопасности, так как предоставленное рабочее место расположено в помещении проходной, где постоянная среднесуточная температура воздуха (в холодное время года) не выше + 8 С°, не оборудовано компьютером и иной необходимой техникой. Кроме того в здании проходной находятся рабочие места сотрудников охраны и некоторых других работников организации. Аттестацию нового рабочего места истца никто не проводил.

04.12.2014 истец получил письмо от ООО «Компания «Рада» в котором содержалось предупреждение о том, что он не появляется на рабочем месте с 19.11.2014 и может быть уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Предложений другой работы в письме не содержалось.

19.01.2014 истцом было получено уведомление от работодателя о необходимости явится за трудовой книжкой. В этот же день истец обратился в ООО «Компания «Рада» с просьбой выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и произвести с ним расчет, где ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.11.2014 по 16.01.2015, а в случае отказа он будет уволен за «прогул». Опасаясь, что ему внесут в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, [СКРЫТО] И.И. был вынужден написать это заявление. Расчет с истцом до настоящего времени произведен не был.

Предоставив расчет, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <...>, в том числе <...> не выплаченного выходного пособия; <...> задолженности за простой по вине работодателя; <...> среднего заработка на период трудоустройства, <...> компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще. Его представитель Крюков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания «Рада» Маслова Т.В. исковые требования не признала, полагая, что работодатель прав истца не нарушил, поскольку простоя по вине работодателя не возникло. Полагал, что по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 года пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы за период с 10.11.2014 по 19.01.2015 в апелляционной жалобе просит представитель истца Крюков А.А., полагая, что простой возник по вине работодателя, ввиду чего подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.7-10), в судебное заседание не явился истец [СКРЫТО] И.И., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя истца по доверенности от 08.10.2014 сроком на 3 года и ордеру адвоката № <...> от 02.09.2015 - Крюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Компания «Рада» по доверенности от 23.04.2015 сроком на 3 года - Масловой Т.В, согласившейся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] И.И. и ООО «Компания «Рада», факт увольнения истца с занимаемой должности заместителя директора по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), руководствуясь ст.ст.178,139,237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания «Рада» в пользу [СКРЫТО] И.И. <...> задолженности по выплате выходного пособия, <...> среднемесячного заработка на период трудоустройства, <...> компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании <...> задолженности за время простоя по вине работодателя за период с 10.11.2014. по 19.01.2015.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Компания «Рада» принимало решение о простое для работников либо в добровольном порядке производило оплату работникам за заявленный истцом период с 10.11.2014 по 19.01.2014 по правилам ст. 157 Трудового Кодекса РФ, отсутствия сведений о наличии у ООО «Компания «Рада» причин экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам предприятия, ввиду чего указанный период не может быть признан простоем по вине работодателя.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст.128 ТК РФ приказом работодателя № 107/11/1/1л/с от 10.11.2014 [СКРЫТО] И.И. на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 10.11.2014 по 16.01.2015, с которым истец был лично ознакомлен 10.11.2015, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Компания «Рада» простой объявил в соответствии с приказом № 51/2 от 08.11.2014 на период с 08.11.2014 по 13.11.2014 включительно.

Период с 08.11.2014 по 11.11.2014 истцу оплачен.

Факт предоставления истцу на период с 10.11.2014 по 16.01.2015 отпуска без сохранения заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, также установлен материалами проверки Государственной инспекции труда в Омской области. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о необходимости оплаты простоя в связи с несоответствием рабочего места установленным требованиям и возникновением опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда на рабочем месте являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановленном решении. При этом с учетом положений Конвенции МОТ от 22.06.1981 № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде», ст.ст.21,22,209,219,220 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21, проанализировав должностную инструкцию заместителя директора «Компании «Рада», результаты аттестации рабочего места заместителя директора по факторам производственной среды и трудового процесса, проведенной 12.07.2011, результаты проведенной 12.05.2015 специальной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места заместителя директора определенного приказом работодателя от 18.11.2014 и оборудованном в здании проходной (одноэтажное здание площадью 23,4 кв.м.), расположенном по адресу г. Омск, <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на оборудованном в здании проходной рабочем месте [СКРЫТО] И.И. не мог исполнять свои обязанности, поскольку условия труда истца на новом рабочем месте остались прежними.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за простой по вине работодателя в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части нет.

При этом резолютивная часть решения подлежит уточнению, в связи с ошибочным указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет вместо указанного самим судом в мотивировочной части решения бюджета муниципального образования городского округа город Омск.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» <...> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск.

Председательствующий:

Судьи областного суда: