Дело № 33-5950/2015, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-5950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Л. А. исковое заявление к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, Отделу судебных приставов по Индустриальному району Пермского края об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить [СКРЫТО] Л. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать [СКРЫТО] Л. А. обратиться с указанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска по адресу: <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с иском об обязании Отдела судебных приставов по Индустриальному району Пермского края снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <...> года; обязании Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области поставить данный автомобиль на государственный учет.

В обоснование указал, что 03.03.2015 между ним и Стегареску А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В постановке автомобиля на учет органом ГИБДД ему было отказано со ссылкой, что ОСП по Индустриальному району Пермского края в отношении данного автомобиля наложен запрет регистрационных действий, в отношении предыдущего собственника автомобиля <...> возбуждено исполнительное производство <...>, то есть переоформить автомобиль на нового собственника не представляется возможным. До <...> собственником автомобиля был <...>, еще ранее – <...>. Запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль 02.12.2014, то есть после того, как автомобиль неоднократно переходил в чужую собственность. Наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить. Указывает, что спор не является спором об освобождении имущества от ареста, поскольку нет сведений о том, что автомобиль арестован. В иске идет речь о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, который не тождественен аресту.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из представленных в материалы дела приложений к иску видно, что на указанный в нем автомобиль 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от <...>, возбужденному в отношении должника <...> судебным приставом-исполнителем Багдасарян И.В. ОСП по Индустриальному району на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Перми от <...>, предметом исполнения которого явилась непогашенная сумма задолженности в размере <...> руб.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на указанный в иске автомобиль, находящийся по месту жительства [СКРЫТО] Л.А.: <...> наложен арест, а значит дело неподсудно Центральному районному суду г.Омска.

Вывод суда правомерен, поскольку именно арест влечет установление судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, ограничивающего возможность распоряжения данным имуществом.

Таким образом, истец, по сути, просит об освобождении автомобиля от ареста.

Кроме того, как видно из иска, первичным является требование о возложении обязанности на ОСП по Индустриальному району Пермского края снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, требование, предъявленное к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, является производным.

Основное первичное требование, по сути, сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Багдасарян И.В. осуществляет свою деятельность на территории Индустриального района г.Перми, то дело по заявлению [СКРЫТО] Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подсудно Индустриальному районному суду г.Перми, что также свидетельствует о законности возврата его заявления Центральным районным судом г.Омска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>