Дело № 33-594/2022, апелляция

Председательствующий: Рязанова И.И. № 33-594/2022

2-77/2021

55RS0035-01-2021-000103-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 13.05.2014 в размере 138 040 (сто тридцать восемь тысяч сорок) рублей 60 копеек из них: просроченная ссуда 74 449 рублей 00 копеек; просроченные проценты 17 846 рублей 43 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12 005 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 33 739 рублей 51 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 81 копейка, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 (семьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2014 между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 947 руб. 37 коп. под 31 % годовых на срок 60 месяцев. [СКРЫТО] С.Ф. обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщик [СКРЫТО] С.Ф. свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств с начисленными на них процентами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению у нее задолженности.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 040 руб. 60 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. 81 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ф. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не была извещена о проведении судебного заседания, направляемую ей ПАО «Совкомбанк» и судом почтовую корреспонденцию не получала, поскольку с сентября 2019 года по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Томская обл., <...>, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания. Полагает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, поскольку ей был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, а не 78 947 руб. 37 коп., как указал истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Ф., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тевризского районного суда Омской области от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-77/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 13.05.2014 в размере 138 040 руб. 60 коп., из которых 74 449 руб. - просроченная ссуда, 17 846 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 12 005 руб. 66 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 33 739 руб. 51 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 81 коп.

Сторонам разъяснен порядок обжалования указанного заочного решения.

[СКРЫТО] С.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Тевризского районного суда Омской области от 11.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного для его подачи.

Определением Тевризского районного суда Омской области от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано, разъяснен порядок подачи частной жалобы на постановленное судом определение.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что копия определения суда от 08.11.2021, направленная [СКРЫТО] С.Ф. по адресу: <...>, Томская обл., <...>, получена ей лично 17.11.2021 (л.д. 113).

Право апелляционного обжалования указанного определения суда ответчиком не реализовано.

Между тем 30.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Ф. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-77/2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Тевризского районного суда Омской области от 08.12.2021, после чего судом первой инстанции были выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, действующим законодательством в отношении ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, согласно которому возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как было указано ранее, заявление ответчика [СКРЫТО] С.Ф. об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения районного суда в связи с пропуском [СКРЫТО] С.Ф. срока для подачи такого заявления, а также в связи с отказом в восстановлении ей данного процессуального срока определением районного суда от 08.11.2021.

Исходя из норм процессуального законодательства, вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 237 ГПК РФ и, соответственно, не влечет возникновения у ответчика права обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Таким образом, принесение [СКРЫТО] С.Ф. апелляционной жалобы на заочное решение при том, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не выносилось, не соответствует порядку, установленному гражданским процессуальным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Соответственно, суду первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Ф. надлежало вынести определение о возвращении апелляционной жалобы по правилам ст. 324 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею требований части 2 ст. 237 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Ф., поданная на заочное решение районного суда с нарушением установленного законом порядка его обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ф. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>