Дело № 33-592/2022, апелляция

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-592/2022

№ 2-474/2021

55RS0029-01-2021-000844-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.К. – Мельниченко А.Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 29 октября 2021 года по исковому заявлению АО «Экспобанк» к [СКРЫТО] М. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] М.К., указав, что 02.12.2019г. истец предоставил путем заключения кредитного договора ответчику [СКРЫТО] М.К. кредит в сумме 740460 руб. под 28,2% годовых (по 12.03.2019 г.), далее под 16,2% годовых (по 13.04.2020 г.) далее под 16,7% годовых (с 14.04.2020 г.), сроком по 02.12.2026 г., на приобретение автотранспортного средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты платежа, по состоянию на 13.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 669064,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 610548,27 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56702,14 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 545,6 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596,24 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 672,18 руб. Обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не являлся, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлены решение от 29.10.2021 г. и дополнительное решение от 15.12.2021 г., которыми исковые требования АО «Экспобанк» к [СКРЫТО] М.К. удовлетворены: кредитный договор от 12.02.2019 г. № <...> расторгнут, с [СКРЫТО] М.К. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 г. № <...> в сумме 669064,43 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 610548,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56702,14 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 545,60 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596,24 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 672,18 руб.; взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.09.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; взысканы судебные расходы в сумме по оплате госпошлины в сумме 15890,64 руб., обращено взыскание на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, определен способ и порядок реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.К. по доверенности Мельниченко А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Указывает на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Экспобанк» Новомлинская Л.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2019г. между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] М.К. заключен кредитный договор № <...> по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на оплату автотранспортного средства в размере 740460 руб. под 28,2 % годовых по 12.03.2019 г., с 13.03.2019 г. - под 17,2% годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля, размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 1% годовых, на период действия договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий, а также раздела 4 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами в количестве 84 в размере 14921 руб. (кроме первого и последнего) не позднее 12 числа в соответствии с графиком платежей.

Целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 разд. 2 Индивидуальных условий в размере 712000 руб.; оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 5500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису от 12.02.2019 г. № <...> в размере 22960 руб.

В соответствии с п. 12 разд. 2 Индивидуальных условий в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательных платежей заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 498000 руб. (п. 11 разд. 2, разд. 3 Индивидуальных условий).

Пунктом 5.2.7 Общих условий, предусматривается право банка требовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себе обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Поскольку по состоянию на 13.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 669064,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 610548,27 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56702,14 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 545,6 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596,24 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 672,18 руб., банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, [СКРЫТО] М.К. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, поскольку в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 проценты за пользование суммой займа, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) могут быть взысканы до дня возврата займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 14.09.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Решение суда в части взыскания основного долга, как и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Полагая, что доводы апеллянта о несогласии с размером установленной процентной ставки по кредитному договору не являются основанием для изменения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно п. 4 разд. 2 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12.03.2018 г., составила 28,2% годовых, процентная ставка, действующая с 13.03.2018 г. - 17,2% годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля, размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 1% годовых и на период действия договора страхования транспортного средства КАСКО составил 16,2% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 г. № <...> по состоянию на 13.09.2021г. усматривается, что в период с 13.02.2019 г. по 12.03.2019 г. расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 28,20% годовых, с 13.03.2019 г. по 13.04.2020 г. – по ставке 16,20% годовых. С 14.04.2020 г. в связи с невыполнением заемщиком п. 4 разд. 2 Индивидуальных условий кредитного договора – непредставлением в банк действующего полиса КАСКО, ставка по кредитному договору увеличена на 0,50% и составила 16,70% годовых.

Из вышеизложенного усматривается, что размер кредитной ставки установлен договором кредитования и ее не превышает.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисленная банком неустойка по соглашению о кредитовании составляет 1600,36 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно расчёту задолженности фактически штрафные санкции начислялись банком исключительно в соответствии с п. 12 разд. 2 Индивидуальных условий, исходя из установленной процентной ставки, суммы основного долга, количества дней в периоде, соответственно, права ответчика как потребителя истцом не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик названные пункты кредитного договора не оспаривал, соответствующих встречных требований не заявлял.

Поскольку каких-либо возражений относительно размера неустойки, ходатайств о применении положений 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного снижения неустойки районный суд не усмотрел.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки отмену решения суда повлечь не может, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, ответчик выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате процентов и неустойки. Определенная ко взысканию неустойка чрезмерно завышенной во всяком случае не является.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 29 октября 2021 года дополнительное решение Полтавского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022 г.

<...>