Дело № 33-591/2022, апелляция

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-591/2022

№ 2-2831/2021

УИД 55RS0003-01-2021-004041-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О. П. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № <...>. <...> в размере 58 504,39 рубля (пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 13 копеек.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <...> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № <...>. <...> банк открыл клиенту банковский счет № <...>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». [СКРЫТО] О.П. при подписании заявления от <...> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с <...> по <...> клиентом совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял платежи по кредитному договору. <...> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 504 рубля 39 копеек не позднее <...>, однако требование банка не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составила 58 504 рубля 39 копеек.

Просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте № <...> в размере 58 504 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рубля 13 копеек.

Представитель АО «Банк Р. С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в иске указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик [СКРЫТО] О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, выражая несогласие с суммой задолженности, поскольку не учтены платежи, внесенные ею в счет суммы долга, а также не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрив дело в отношении ответчика по выдаче судебного приказа 2-1485/2019, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> [СКРЫТО] О.П. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № <...>, установлен лимит кредитования в размере до 60 000 руб. (л.д. 11-32).

При подписании заявления клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна.

<...> ЗАО «Банк Р. С.» открыл на имя [СКРЫТО] О.П. банковский счет № <...>, совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении от <...>, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», тем самым, заключил с [СКРЫТО] О.П. договор о карте № <...>.

Из выписки по счету следует, что по указанной карте совершены расходные операции (л.д. 37-38).

По условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (раздел 7 Условий).

В соответствии с разделом 4 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность включает в себя: сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, сумму плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами, сумму издержек по получению исполнения.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (пункт 4.11 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительной выписки (пункт 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками в срок не позднее даты, указанной в выписке, размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Размер минимального платежа в соответствии с тарифами, применимыми к договору, заключенному между банком и определяется в размере 4 % (л.д. 30).

Кроме того, данными тарифами предусмотрена плата за пропуск минимального платежа первый раз не взимается, второй раз подряд в размере 300 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Р. С.» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № <...> от <...> в размере 58 504 руб. 39 коп..

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод жалобы [СКРЫТО] О.П. о том, что не учтены платежи в счет исполнения суммы долга по договору займа, является несостоятельным, поскольку доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в частности, не указано какой конкретно платеж, на какую сумму, за какую дату не учтен, не представлены платежные документы о совершении платежей, для сравнения их с платежами, указанными в выписке по счету, учтенными банком при расчете задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Также коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда о не извещении ее о дате и месте рассмотрения спора.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик о дате рассмотрения спора на <...> была извещена надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту пребывания, а также по месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д.60-64).

Сведения о месте регистрации и пребывания суд заблаговременно запросил в УФМС по Омской области (л.д.65).

Вместе с тем, судебную повестку о явке в суд на <...> ответчик не получила, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Факт проживания в период рассмотрения дела в арендуемом жилом помещении к обратным выводам не ведет, поскольку действуя добросовестно, [СКРЫТО] О.П. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации и пребывания, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не исполнив обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции, ответчик лишила себя права участвовать в судебном заседании и соответственно выдвинуть свои возражения против иска, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен <...> и на основании заявления заемщика отменен <...>, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.П. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, могла отслеживать почтовую судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-591/2022

№ 2-2831/2021

УИД 55RS0003-01-2021-004041-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

02.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О. П. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № <...>. <...> в размере 58 504,39 рубля (пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 13 копеек.».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи