Дело № 33-589/2022, апелляция

Председательствующий Вихман Е.В. Дело № 33-589/2022

2-4855/2021

55RS0004-01-2021-003365-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.П. – [СКРЫТО] Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования [СКРЫТО] Н. П. к [СКРЫТО] А. П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П., проживающая в <...> –Аят Челябинской области, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что <...> умерла ее сестра Басова В.П. <...> истец подал нотариусу Хамзиной С.К. (по месту своего жительства) заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Басовой В.П., нотариусу Молокову Н.В., открывшему наследственное дело, названное заявление поступило по истечении шести месяцев с даты смерти наследодателя, в связи с чем <...> нотариус Молоков Н.В. сообщил истцу о пропуске им срока для принятия наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Басовой В.П., умершей <...>, и признать истца принявшим наследство (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности [СКРЫТО] Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока принятия наследства.

Истец [СКРЫТО] Н.П., ответчик [СКРЫТО] А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Молоков Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. П. удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Н. П., <...> года рождения, срок принятия наследства, открывшегося после смерти Басовой Валентины, <...> года рождения, умершей <...>

Признать [СКРЫТО] Н. П., <...> года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти Басовой Валентины, <...> года рождения, умершей <...>».

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней представитель [СКРЫТО] А.П. – [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о подаче <...> истцом в адрес нотариуса заявления о принятии наследства не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства указал на преклонный возраст [СКРЫТО] Н.П., ее юридическую неграмотность, несовпадение места жительства истца и места открытия наследства. Полагает, что суд, восстановив срок для принятия наследства, неправильно применил положения статьи 205 и 1155 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Ссылается на отсутствие в материалах наследственного дела доказательств родства между Басовой В. и [СКРЫТО] Н.П. Отмечает, что без подтверждения факта родственных отношений истец не может по закону наследовать имущество за Басовой В. При вынесении решения в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 1155 ГК РФ судом не были определены доли всех наследников в наследственном имуществе.

Представителем истца Поповым И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] А.П., его представителя [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Молокова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1115 ГК РФ определено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ установлено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Басова Валентина, <...> года рождения, умерла <...> (л.д. 19, 32).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Омск, <...>, банковских вкладов в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» и неполученной пенсии (л.д. 63, 66- 67).

Басова В. на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, т.е. данное место жительства является местом открытия наследства после смерти Басовой В. (л.д. 62).

Доказательства наличия наследников Басовой В. по завещанию и наследников первой очереди по закону отсутствуют.

Наследниками Басовой В. второй очереди по закону являются: ее брат [СКРЫТО] А.П., <...> года рождения, сестра [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.П., <...> года рождения (л.д. 37- 38, 60, 73–76).

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти Басовой В. истекал <...>

На основании заявления [СКРЫТО] А.П. о принятии наследства от <...> нотариусом нотариального округа <...> Молоковым Н.В. заведено наследственное дело № <...> после смерти Басовой В. (л.д. 47, 54- 55).

<...> истец подала нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. заявление о принятии наследства после смерти Басовой В. (л.д. 56).

Согласно сведениям нотариуса Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. истец <...> обратилась к нотариусу для засвидетельствования подписи на заявлении о принятии наследства после смерти сестры Басовой В.П., умершей <...>, проживавшей на день смерти в <...>, и направления в форме электронного документа нотариусу по месту открытия наследства. Данное заявление в день обращения не отправлялось в форме электронного документа нотариусу <...>, так как по информации на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Поиск наследственного дела» сведения о наличии наследственного дела после смерти Басовой В.П. не найдены (л.д. 118).

Обозначенное заявление получено нотариусом нотариального округа <...> Молоковым Н.В. в форме электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью нотариуса, <...>, то есть по истечении предусмотренного срока принятия наследства, о чем истец уведомлен нотариусом (л.д. 69).

Разрешая спор, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что истец, ошибочно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Басовой В. не по месту открытия наследства в пределах срока его принятия, со всей очевидностью выразила свою волю на оформление наследственных прав, и, принимая во внимание преклонный возраст истца, несовпадение места смерти наследодателя и места жительства истца, незначительность периода пропуска срока, признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив [СКРЫТО] Н.П. срок для принятия наследства.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от <...>, если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Заявление о принятии наследства, подпись наследника на котором засвидетельствована в порядке ст. 153 ГК РФ, может быть передано нотариусу по месту открытия наследства другим лицом (например, иным наследником, курьером, нотариусом) как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, равнозначность которого документу на бумажном носителе удостоверена в порядке ст. 103.8 Основ.

В последнем случае документы по просьбе заявителя передаются нотариусу по месту открытия наследства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на адрес его электронной почты либо выдаются на личном приеме заявителю на отчуждаемом машинном носителе (CD/DVD - ROM, флэш-картах или иных устройствах, используемых для переноса информации) (п. 203 Правил) (пункт 5.20 Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] Н.П. в установленный законом срок до истечения шести месяцев после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Басовой Валентины как наследник второй очереди по закону, а ее заявление не было своевременно передано нотариусу, который открыл наследственное дело, по независящим от нее причинам, принимая во внимание преклонный возраст и незначительность периода пропуска срока для принятия наследства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, [СКРЫТО] Н.П. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры Басовой В., иных требований иск не содержал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по заявленным требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, процессуальных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных [СКРЫТО] В.П. исковых требований, в том числе установить факт родственных отношений и определить доли наследников в имуществе, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2022