Дело № 33-587/2022, апелляция

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 33-587/2022

№ 2-414/2021

55MS0103-01-2021-003216-67

Апелляционное определение

город Омск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. И., <...> года рождения, уроженки <...> Виницкой области, И. 720301723809, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Омская область, <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» И. № <...>, <...> находящегося по юридическому адресу: 646830, Омская область, <...>, р.<...>, задолженность по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии за период с <...> по <...> в сумме 17 863,49 рублей и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 10 396,64 рублей. Всего взыскать 28 260,13 рублей (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят руб. 13 коп).».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

МУП «Нововаршавская тепловая компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию. В обоснование указало, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчику. Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию. Просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 30 844,14 руб., пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере 10 396,64 руб., задолженность за период с <...> по <...> в размере 10 259,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель МУП «Нововаршавская тепловая компания» по доверенности Дорош Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.И. в пользу МУП «Нововаршавская тепловая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 17 863,49 руб., пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере 10 396,64 руб. В остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие долга. Указала, что в 2015 г. она обратилась в тепловую компанию с заявлением об отключении её квартиры от системы центрального отопления. Ей было отказано в отключении от теплоснабжения, в связи с чем, она самовольно, с помощью наемного труда, демонтировала радиаторы отопления в квартире. С указанного времени, обогрев её жилого помещения, находящегося на втором этаже многоквартирного дома, она производит путем установки электрических конвекторов. За потребленную электроэнергию она своевременно вносит плату. За центральное отопление плату не вносит с 2015 г., поскольку от центральной системы не отапливается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции. Указывает, что принадлежащая ей квартира отключена от центральной системы отопления с августа 2015 г., в этой связи полагает, что обязанность оплачивать тепловую энергию у нее отсутствует, потребителем услуг она не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно п.п. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила содержат прямой запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. 35 Правил).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное на втором этаже, по адресу: <...>, <...>, общей площадью 33,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Л.И. с <...> (л.д. 154-155).

В указанном жилом помещении [СКРЫТО] Л.И. имеет регистрацию по месту жительства и проживает в нем с <...> (л.д. 25, 27).

МУП «Нововаршавская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный <...> в <...> имеет централизованную систему теплоснабжения.

Ненадлежащее исполнение потребителем [СКРЫТО] Л.И. обязательств по оплате за отопление послужило основанием для обращения МУП «Нововаршавская тепловая компания» в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, в отношении [СКРЫТО] Л.И. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за отопление, которые в последующем мировым судьей были отменены. В рамках исполнения судебных приказов с [СКРЫТО] Л.И. удерживались денежные средства, которые в дальнейшем распределялись и перечислялись в счет погашения долга взыскателю МУП «Нововаршавская тепловая компания» (л.д. 189-199).

В связи с тем, что задолженность [СКРЫТО] Л.И. в размере 10 259,55 руб. за период с <...> по <...> была взыскана по судебному приказу, впоследствии отмененного, МУП «Нововаршавская тепловая компания» исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 17 863,49 руб., пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере 10 396,64 руб. (л.д. 200, 208).

Возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] Л.И. указывала, что в спорный период она потребителем услуг отопления не являлась, радиаторы отопления в ее жилом помещении она демонтировала, отапливается с 2015 г. электроэнергией с использованием электрических конвекторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, в связи с чем, суд, проверив расчет задолженности на соответствие определенной нормативно-правовыми актами формуле, а также установленным в спорный период тарифами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга за тепловую энергию в период с <...> по <...> в размере 17 863,49 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Истцом к иску приложен уточненный расчет задолженности суммы основного долга за потребленную тепловую энергии, а также пени (л.д. 209-212), позволяющий определить принцип расчета такой задолженности, который судом проверен и оснований полагать его ошибочным у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы, а сводятся к приведенной [СКРЫТО] Л.И. процессуальной позиции в суде первой инстанции, в которой она указывала на отсутствие у нее обязанности оплачивать услуги за тепловую энергию в связи с тем, что ее квартира от центральной системы отопления с августа 2015 г. отключена.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

По смыслу приведенных выше норм права, в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является жилое помещения – квартира ответчика [СКРЫТО] Л.И. с единой системой инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд РФ указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в жилом помещении ответчика теплопринимающих устройств, на что указывается ответчиком в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, тепловая энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Л.И. в силу положений ст.ст. 30, 39 ЖК РФ не может быть освобождена от обязанности по оплате тепловой энергии, поступающей, в том числе на общедомовые нужды.

Указание ответчиком на факт обращения к истцу с заявлением об отключении его квартиры от отопления судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенного правового регулирования несение собственником помещения в многоквартирном доме расходов на оплату услуг по отоплению обусловлено не только необходимостью поддержания температурного режима в ее квартире, но и является гарантией надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, а также соблюдения прав собственников иных помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

По смыслу п.п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Переоборудование помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает установленный действующим законодательством запрет.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ), как и согласие на перевод жилого помещения в нежилое (п.4.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, решение об изменении общедомовой инженерной системы отопления с соблюдением установленной законом процедуры не принималось, что подтвердила сама [СКРЫТО] Л.И., указывая на то, что «жильцы дома не дружные», «я не думала, что убрать батареи в квартире, это настолько важно» (л.д. 178/оборот).

В материалах дела содержатся предоставленные на обращения [СКРЫТО] Л.И. письма ООО «Тепловик-2» от <...>, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области от <...>, в которых указано на необходимость соблюдения процедуры правомерного отключения квартиры [СКРЫТО] от теплоснабжения, получить разрешение на переустройство жилого дома с приложением проектов переустройства (л.д. 164-167).

В декабре 2015 <...> муниципального района Омской области на основании акта обследования жилого помещения, проведенного Госжилинспекцией Омской области от <...>, уведомила [СКРЫТО] Л.И. о необходимости привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 168).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие законность выполнения работ по переустройству принадлежащего [СКРЫТО] Л.И. жилого помещения (решения уполномоченного органа о согласовании переустройства помещения, акт приемочной комиссии, завершающий переустройство), отсутствуют; вопрос о соответствии произведенного [СКРЫТО] переустройства проекту переустройства, отсутствия в результате выполненных работ нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, органом местного самоуправления по существу не рассматривался и не разрешался; вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись; изменения в проектную документацию всего МКД о переходе на индивидуальное отопление не вносились, согласование с теплоснабжающей организацией не производилось.

Поскольку нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, ответчиком не соблюдены, следовательно, отключение отопительных приборов от сети центрального теплоснабжения и установление в квартире [СКРЫТО] Л.И. системы электрического теплоснабжения без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения [СКРЫТО] от обязанности по оплате отопления принадлежащего ей жилого помещения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. о том, что в спорный период времени услуги по отоплению принадлежащего ей жилого помещения не предоставлялись и не потреблялись, поскольку помещение переведено на индивидуальное электрическое теплоснабжение, являются необоснованными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона. Самовольный демонтаж приборов отопления не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере 10 396,64 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по вопросам уменьшения размера неустойки (пункты 71-75).

В п. 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени 10 396,64 руб., начисленная за период с <...> по <...> при сумме основного долга 17 863,49 руб. за период с <...> по <...>, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и исходя из допущенных ответчиком нарушений в части исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени до 2000 руб.

Такое уменьшение размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате допущенного ответчиком нарушения, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает личность ответчика, [СКРЫТО] является пенсионеркой по старости, иных доходов не имеет, проживает одна, а также мотивы уменьшения размера исковых требований истцом вследствие частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности за тепловую энергию, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства [СКРЫТО] повлекло негативные последствия для истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 20 октября 2021 года изменить в части размера пени, снизить размер пени до 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2022г.